Постановление суда № 140609240, 15.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/826/23

Провадження №2-п/504/72/26

Доброславський районний суд Одеської області

УХВАЛА

15.10.2026с-ще ДоброславДоброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, сщ. Доброслав, заяву адвоката Бандури Христини Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області (до зміни найменування Комінтернівського районного суду Одеської області) від 22.04.2024 року у справі за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) проти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: КП «Реєстраційна служба Одеської області» в особі Махортова Ігоря Олександровича (код ЄДРПОУ 41395911) та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, про визнання права іпотекодержателя, скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 504/826/23 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: КП «Реєстраційна служба Одеської області» в особі Махортова Ігоря Олександровича (код ЄДРПОУ 41395911) та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, про визнання права іпотекодержателя, скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Заочним рішенням від 22.04.2024 року позов задоволено частково: визнано за ТОВ «Консалт Солюшенс» право іпотекодержателя за іпотечним договором від 02.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Корчевською Т.І. за реєстровим № 514, на земельну ділянку з кадастровим номером 5122786400:02:001:0006 ( АДРЕСА_1 ); скасовано рішення державного реєстратора Махортова І.О. про припинення іпотеки (індексний номер 41643728) та про припинення обтяження (індексний номер 41643745) від 15.06.2018 року; визнано недійсними договори купівлі-продажу від 18.06.2018 року (реєстр. № 95) та від 22.06.2018 року (реєстр. № 100), посвідчені приватним нотаріусом Косюк О.П., та скасовано відповідні рішення про державну реєстрацію прав (індексні номери 41669306 і 41758083); стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 10 736 грн та 1 342 грн у рівних частках; у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

13.08.2026 року адвокат Бандура Х.Ю. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про перегляд заочного рішення з проханням поновити строк на її подання, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Повноваження адвоката підтверджено ордером серії ВН № 1758417 від 07.08.2026 року, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.08.2026 року № 05/08/26.

До заяви додано документ про сплату судового збору.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, судові повістки та позовну заяву не отримував, хоча весь час проживав за адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ); про заочне рішення дізнався 04.08.2026 року з повідомлення ТОВ «Консалт Солюшенс» від 03.08.2026 року № 30-08/26 про необхідність його виконання, а представник заявника ознайомилася з рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.08.2026 року.

На обґрунтування заперечень проти позову заявник посилається на те, що висновок суду про підробку листа ПАТ «КБ «Надра» від 23.09.2016 року № 704-1/2-85 не підтверджено належними доказами (відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб свідчить лише про відсутність документа в архіві, а не про його підробку), що єдиним належним способом перевірки листа є почеркознавча експертиза його оригіналу, що відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про витребування оригіналу та про призначення експертизи і про застосування позовної давності (припинення обтяження відбулося 15.06.2018 року, відступлення права вимоги 24.04.2020 року, позов подано у березні 2023 року), що обставини, встановлені рішенням у справі № 504/826/14-ц, за ч. 5 ст. 82 ЦПК України можуть бути спростовані особою, яка не брала участі у цій справі, та що позивач не підтвердив повідомлення боржника про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду від 05.10.2026 року відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.10.2026 року о 10:25 годині.

Учасників справи повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію заяви з додатками надіслано учасникам справи.

13.10.2026 року адвокат Бандура Х.Ю. подала заяву, в якій повідомила, що у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі не має можливості взяти участь у судовому засіданні, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила розглянути її без участі представника.

14.10.2026 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. подав заяву, в якій повідомив, що між сторонами досягнуто домовленостей, спір врегульовано, тому товариство не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, та просив розглянути заяву без участі його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Щодо строку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву можна подати протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення; строк може бути поновлено і з інших поважних причин.

Заочне рішення ухвалено 22.04.2024 року, а заяву про його перегляд подано 13.08.2026 року, тобто поза межами тридцятиденного строку.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 повного тексту заочного рішення.

Про існування заочного рішення ОСОБА_1 довідався 04.08.2026 року з повідомлення ТОВ «Консалт Солюшенс» від 03.08.2026 року, що надійшло на ту саму адресу в с. Ілічанка, яка вказана заявником як місце його проживання і реєстрації, а із заявою звернувся 13.08.2026 року, тобто через дев`ять днів, у межах двадцятиденного строку.

Позивач проти поновлення строку та перегляду рішення не заперечує.

На думку суду, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо наявності/відсутності підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у заочному рішенні неявку відповідачів обґрунтовано тим, що вони повідомлялись за місцем реєстраційного обліку, проте відсутні в місці своєї реєстрації.

Матеріали справи, як от ухвала про відкриття провадження, копія позову та повістки ОСОБА_1 надсилались за останнім відомим місцем реєстраційного обліку АДРЕСА_2 .

Проте, в матеріалах справи містяться відомості, що ОСОБА_1 21.01.2019 року знятий з реєстраційного обліку (т.1 а.с. 68).

Суд бере до уваги, що на цю саму адресу надійшов лист ТОВ «Консалт Солюшенс» від 03.08.2026 року, про який ОСОБА_1 дізнався наступного дня.

За таких обставин суд переконаний, що докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, про відкриття провадження та про можливість подати відзив в матеріалах справи відсутні, а його неявка в судове засідання та неподання відзиву зумовлені поважними причинами, які не залежали від нього.

Доводи заяви щодо недоведеності підробки листа ПАТ «КБ «Надра» від 23.09.2016 року, необхідності витребування оригіналу листа та проведення почеркознавчої експертизи, пропуску позовної давності та відсутності повідомлення боржника про відступлення права вимоги не були предметом дослідження за участі ОСОБА_1 .

Ці доводи стосуються обставин, які були покладені в основу заочного рішення, а доказів, які мають істотне значення для їх перевірки (оригінал листа, висновок експертизи), заявник не може надати без їх витребування судом.

На думку суду, такі доводи та докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, а їх оцінка можлива лише у ході розгляду справи за участі всіх учасників.

Суд враховує також, що позивач ТОВ «Консалт Солюшенс» заяву про перегляд заочного рішення підтримав і не заперечує проти її задоволення.

Водночас суд зазначає, що сама по собі відсутність заперечень позивача не замінює перевірки умов, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України; такі умови судом встановлено.

Питання щодо врегулювання спору (відмова від позову, мирова угода, закриття провадження) може бути вирішене судом під час нового розгляду справи в порядку, встановленому ЦПК України (ст. 206 ЦПК України).

Щодо подальшого порядку розгляду.

За результатами розгляду заяви суд відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження (ухвала від 10.03.2023 року про відкриття провадження).

З урахуванням характеру спору (іпотека, нерухоме майно, недійсність правочинів), кола учасників та необхідності дослідження доказів, у тому числі призначення експертизи, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з початку, з підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258260, 284288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі № 504/826/23.

Заяву адвоката Бандури Христини Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), про перегляд заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року у справі № 504/826/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22 квітня 2024 року у справі № 504/826/23 за позовом ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: КП «Реєстраційна служба Одеської області» в особі Махортова Ігоря Олександровича (код ЄДРПОУ 41395911) та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Косюк Олена Петрівна, про визнання права іпотекодержателя, скасування рішення державного реєстратора, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з початку, з підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 06.11.2026 о 10.00 год. у приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. К. Барвенко