Постановление суда № 140607242, 15.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/982/24

Номер провадження 1-кп/473/5/2026

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023152190001166 від 30.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення просив поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються матеріалами станом на первинний огляд? Які їх вид, локалізація, морфологічні характеристики та вихідні дані, що підтверджують кожне ушкодження?

- Який можливий механізм утворення синця на підборідді зліва розміром 3х3 см, описаного у судово-медичному висновку №285? Чи достатньо зафіксованих ознак для визначення виду травмувального предмета і способу його дії?

- Чи міг цей синець виникнути від одного удару долонею по обличчю за обставин обвинувального акта? Які об`єктивні дані підтверджують або виключають таку можливість?

- Чи міг цей синець виникнути від удару кулаком або при падінні з положення стоячи з контактом підборіддя з твердою поверхнею? Чи дозволяють матеріали відмежувати ці механізми від удару долонею; якщо так, за якими ознаками?

- Яка можлива давність синця станом на первинний огляд? Чи можливо визначити часовий інтервал його виникнення, з якою точністю та на підставі яких ознак і методичних положень?

- Чи узгоджуються об`єктивні дані з утворенням ушкодження 29.10.2023 приблизно о 19:40? Чи дозволяють вони відрізнити цей час від виникнення ушкодження раніше або пізніше; якщо ні, які межі такого визначення?

- Яке значення для оцінки давності має світло-синюшне забарвлення? Чи достатньо наявного опису кольору в сукупності з іншими зафіксованими ознаками для обґрунтованої відповіді щодо давності?

- До якого ступеня тяжкості належить об`єктивно підтверджене ушкодження та за яким критерієм? Чи достатньо наданих матеріалів для такої оцінки?

- Чи достатні об`єктивні медичні дані для підтвердження підсумків судово-медичного висновку №285 щодо механізму, давності і ступеня тяжкості? Якщо ні, яких даних бракує та на які питання неможливо відповісти з медичних причин?

В обґрунтування клопотання захисник - адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що ч. 1 ст.242 та ч.1 ст.332 КПК України передбачають доручення експертизи, коли обставини, що мають значення для провадження, потребують спеціальних знань. Пункт 3 ч.2 ст.332 КПК України є самостійною підставою для дослідження за наявності достатніх підстав вважати висновок є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам, або інших обґрунтованих сумнівів у його правильності. Наявність другого суперечливого висновку для застосування цієї підстави не є обов`язковою.

Наведені сумніви стосуються ідентифікації медичної документації, обгрунтування давності та меж визначення механізму травмування. їх перевірка потребує спеціального дослідження первинних матеріалів. Допит не забезпечив потрібних пояснень, що підтверджується технічним записом допиту експерта в судовому засіданні.

За ст.94 та ч.10 ст. 101 КПК України висновок не має наперед установленої сили і підлягає оцінці разом з іншими доказами. Наявність судово-медичного висновку №285 і факт допиту автора не усувають необхідності оцінити конкретні сумніви щодо вихідних даних та відповідей. Адвокат між іншим вказує, що захист у цьому клопотанні не просить наперед визнати висновок недопустимим. Необхідна саме повторна експертиза, оскільки перевіряється правильність відповідей щодо того самого ушкодження. За п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, повторне дослідження доручається іншим експертам, а при повторних експертизах за матеріалами кримінальних справ передбачена участь кількох експертів. Комісійна форма потрібна для спільної перевірки матеріалів експертами, які не брали участі в первинному дослідженні, з дотриманням Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених тим самим наказом.

Давність та механізм ушкодження важливі для перевірки обставин насильства і зіставлення медичних даних із версією обвинувачення. Сам факт синця не визначає особу, яка його спричинила. Ступінь тяжкості також не визначає автоматично кваліфікацію за ч. 3 ст.289 КК України: правову оцінку всіх ознак діяння здійснює суд.

Так як необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини, адвокат вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Миколаївського обласного бюро судово - медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 54055, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ: 02138197.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що в справі є висновок експерта № 285 від 01.11.2023, який досліджений судом, експерт в судовому засіданні не дав чіткі відповіді на запитання.

Потерпілий ОСОБА_6 - заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши клопотання, позиції учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст.7 КПК України зазначені загальні засади кримінального провадження

1. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться -- забезпечення права на захист.

В силу положень ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому у тому числі права збирати і подавати докази.

Згідно ч.1 ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ч.1 ст.242 КПК України передбачає підстави проведення експертизи.

1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 332 КПК України зазначено, що:

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, на думку суду, є правові підстави для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.332, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи -- задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються матеріалами станом на первинний огляд? Які їх вид, локалізація, морфологічні характеристики та вихідні дані, що підтверджують кожне ушкодження?

- Який можливий механізм утворення синця на підборідді зліва розміром 3х3 см, описаного у судово-медичному висновку №285? Чи достатньо зафіксованих ознак для визначення виду травмувального предмета і способу його дії?

- Чи міг цей синець виникнути від одного удару долонею по обличчю за обставин обвинувального акта? Які об`єктивні дані підтверджують або виключають таку можливість?

- Чи міг цей синець виникнути від удару кулаком або при падінні з положення стоячи з контактом підборіддя з твердою поверхнею? Чи дозволяють матеріали відмежувати ці механізми від удару долонею; якщо так, за якими ознаками?

- Яка можлива давність синця станом на первинний огляд? Чи можливо визначити часовий інтервал його виникнення, з якою точністю та на підставі яких ознак і методичних положень?

- Чи узгоджуються об`єктивні дані з утворенням ушкодження 29.10.2023 приблизно о 19:40? Чи дозволяють вони відрізнити цей час від виникнення ушкодження раніше або пізніше; якщо ні, які межі такого визначення?

- Яке значення для оцінки давності має світло-синюшне забарвлення? Чи достатньо наявного опису кольору в сукупності з іншими зафіксованими ознаками для обґрунтованої відповіді щодо давності?

- До якого ступеня тяжкості належить об`єктивно підтверджене ушкодження та за яким критерієм? Чи достатньо наданих матеріалів для такої оцінки?

- Чи достатні об`єктивні медичні дані для підтвердження підсумків судово-медичного висновку №285 щодо механізму, давності і ступеня тяжкості? Якщо ні, яких даних бракує та на які питання неможливо відповісти з медичних причин?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Миколаївського обласного бюро судово - медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 54055, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, 138, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ: 02138197.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3