Постановление суда № 140607200, 14.10.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7411/22

Провадження № 2/466/102/26

У Х В А Л А

іменем України

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

14 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №466/7411/22, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа №466/7411/22.

21.06.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Оксана Михайлівна про визнання правочинів недійсними (акта та постанови приватного виконавця), скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації.

30.09.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на подання зустрічного позову, поновлення для ОСОБА_1 строку для подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом. В обґрунтування клопотання зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не отримувала ухвали суду про залучення її у дану справу та копії позовної заяви з додатками. Про існування даної справи відповідач ОСОБА_1 дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 12.06.2024 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, від якого їй стало відомо про деталі даного спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.10.2024 року на стадії підготовчого провадження у справі визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання зустрічного позову в цивільній справі №466/7411/22 поважними. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову в цивільній справі №466/7411/22. Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 (за первісним позовом) - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними (акта та постанови приватного виконавця), скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації прийнято до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеної реконструкції за адресою АДРЕСА_1 , видані 25 липня та 03 серпня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. Встановлено відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

08.10.2024 року від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Дяківа В.Б. на адресу суду надійшов відзив на зустрічний позов ОСОБА_1 з доказами надіслання його копії ОСОБА_1 та іншим учасникам справи.

17.10.2024 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Дяківа В.Б. надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.10.2024 року закрито підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Труба Оксана Михайлівна, Приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Гуцал Любов Іванівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юзва Назарій Богданович про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів іпотеки та визнання права власності на об`єкт нерухомості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеної реконструкції за адресою АДРЕСА_1 , видані 25 липня та 03 серпня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. та зустрічною позовною заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації.

Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2024 року об 12 год. 55 хв.

Розгляд об`єднаної цивільної справи неодноразово відкладався з різних причин та в основному за клопотаннями представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Микитина Тараса Миколайовича.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.09.2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельну ділянку та розташований на ній об`єкт незавершеної реконструкції за адресою АДРЕСА_1 , видані 25 липня та 03 серпня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською О.М. залишено без розгляду.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Бельдій Наталія Володимирівна та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Микитин Тарас Миколайович просили суд вирішувати зазначене питання (залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 без розгляду) без їх участі, про що подали відповідні заяви, які долучені до матеріалів справи.

Надалі, розгляд об`єднаної цивільної справи неодноразово відкладався з різних причин та в основному за клопотаннями представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Микитина Тараса Миколайовича.

Зокрема, 20.04.2026 року на адресу суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 21.04.2026 року, на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Суд задовольнив зазначене клопотання та відклав розгляд об`єднаної цивільної справи №466/7411/22 на 17.06.2026 року.

16.06.2026 року на адресу суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі.

Крім того, цього дня на адресу суду надійшла заява від адвоката Бельдій Н.І., в якій зазначено, що якщо не буде можливості відкласти розгляд справи, вона вважає за можливе дослідити докази у справі, однак до стадії судових дебатів не переходити.

Також, 16.06.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Микитина Тараса Миколайовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що йому стало відомо про те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Бельдій Н.В. подано клопотання про відкладення розгляду даної цивільної справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Судом частково задоволено клопотання адвоката Бельдій Н.І. і розгляд справи відладено на 02.09.2026 року.

01.09.2026 року на адресу суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни надійшла заява, якою вона повідомила суд про припинення нею представництва ОСОБА_1 у зв`язку із розірванням договору про надання юридичних послуг 01.09.2026 року.

02.09.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Микитина Тараса Миколайовича надійшла заява, в якій представник просить розгляд цивільної справи №466/7411/22 проводити без участі представника ОСОБА_3 - адвоката Микитина Тараса Миколайовича. Позовні вимоги ОСОБА_2 він заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Складу суду довіряє.

У зв`язку із зазначеним вище (припиненням представництва адвокатом Бельдій Н.В.) судом відкладено розгляд об`єднаної справи №466/7411/22 на 23.09.2026 року, про що повідомлено учасників справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду у даній цивільній справі.

У судове засідання 23.09.2026 року з`явився представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дяків В.Б., інші учасники справи в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про дату і час її розгляду.

Судом вчергове відкладено розгляд об`єднаної справи №466/7411/22 на 09:30 год. 05.10.2026 року у зв`язку із першою неявкою відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 09:30 год. 05.10.2026 року, повторно, не з`явилася. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 05.10.2026 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дяків В.Б. зазначив, що це друга (повторна) неявка позивача за зустрічним позовом; справа знаходиться на стадії розгляду по суті; припускає, що має місце свідома процесуальна поведінка сторони по справі; зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду. Також зазначив, що всі учасники належно повідомлені; наполягає на завершенні розгляду справи, оскільки її розгляд триває вже понад чотири роки.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дяківа В.Б., зважаючи, що всі учасники належно повідомлені вважав за необхідне завершити судовий розгляд і перейти до стадії ухвалення судового рішення.

05.10.2026 року, після завершення судового засідання та перебування суду на стадії ухвалення судового рішення, від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання на ознайомлення матеріалів справи. Зазначена заява мотивована тим, що між ним, адвокатом Свищо Сергієм Михайловичем та ОСОБА_1 лише 05.10.2026 року укладено договір про надання правової допомоги.

Як вбачається із зазначеної заяви, таку було підписано електронним цифровим підписом адвоката лише о 09 год. 48 хв. 05.10.2026 року, тобто після часу на коли розгляд справи було призначено до розгляду.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України імперативно визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 лютого 2025 року у справі №944/6062/23 дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачений спосіб звернення адвоката до суду шляхом надсилання заяви електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, оскільки документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».

Надсилання адвокатами документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів, тощо) електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», це спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Подані в такий спосіб документи підлягають поверненню без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2023 року у справі №755/713/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року по справі №204/2321/22 (провадження №14-48цс22) вказала, що вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для адвокатів.

У постанові від 30 червня 2025 року у справі №906/375/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до висновку, що адвокати повинні подавати процесуальні документи в електронній формі до суду виключно через підсистему «Електронний суд». Надсилання таких документів на офіційну електронну пошту суду, навіть з дотриманням вимог щодо електронного підпису, не є належним способом звернення та має наслідком залишення без розгляду такої заяви, відзиву, тощо.

Отже, надіславши заяву електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд», адвокат Свищо Сергій Михайлович, який діяв в інтересах відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , використав спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством, що має наслідком повернення без розгляду поданої ним заяви.

Крім того суд зазначає, що адвокат Свищо Сергій Михайлович не з`явився у судове засідання по справі, яке було призначено на 09:30 год. 05.10.2026 року, як і не повідомив причин неможливості такої неявки, незважаючи на обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, який закріплений у ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, про що прямо зазначено у ч. 4 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи обізнаною про розгляд справи в суді, всупереч вимогам ЦПК України, який покладає на учасника обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини такої неявки, як і не забезпечила явки у судове засідання уповноваженого представника. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На переконання суду та за обставин зазначених вище, зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права звернутися до суду повторно з цими самими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська Оксана Михайлівна про визнання недійсними акта та постанови приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали направити позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя:О. Ф. Федорова