Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №333/2397/26
Провадження №2/333/2927/26
У Х В А Л А
про визнання явки позивача обов`язковою
13 жовтня 2026 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи №333/2397/26 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/2397/26 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, позивач разом з позовною заявою надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
На підставі ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Частиною шостою статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
На підставі ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
На підставі ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У суду є сумніви щодо відповідності поданих позивачем копій документів, доданих до позовної заяви, оригіналу.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, «Право на справедливий суд», згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами.
Європейський Суд з прав людини неодноразово у рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.
При цьому позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
За таких обставин, з урахуванням особливостей вказаної справи, задля повного і всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про те, що явку позивача у судове засідання слід визнати обов`язковою та покласти на нього обов`язок надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату.
Згідно з ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суд звертає увагу, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Керуючись ст.ст.43, 44, 223 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Відкласти розгляд справи №333/2397/26 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, на 12-10 годину 26 листопада 2026 року.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 12-10 годину 26 листопада 2026 року, обов`язковою.
Для огляду у судовому засіданні витребувати у позивача оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.
Попередити учасників справи, що у випадку не виконання ними процесуальних обов`язків судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.148 ЦПК України, а також у разі неявки позивача в судове засідання, позовна заява може бути залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков
Судебное решение № 140606740, Комунарський районний суд м. Запоріжжя было принято 13.10.2026. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 333/2397/26. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: