Постановление суда № 140606324, 13.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25987/25

Провадження № 2/522/41/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Головей-Станіславчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3241-34-26 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Позднякова Ганна Іванівна, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Позднякова Ганна Іванівна, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2026 клопотання представника відповідача Одеської міської ради про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи задоволено частково. У справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

чи відповідає перелік ремонтних робіт та запасних частин, зазначених у рахунку № Звк-000638 від 07 жовтня 2025 року, складеному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 14 т. 1), переліку необхідних ремонтних робіт та переліку запасних частин, які підлягають заміні, для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з його пошкодженням унаслідок події затоплення цього транспортного засобу 30 вересня 2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 38/42;

яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , унаслідок події затоплення цього транспортного засобу 30 вересня 2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 38/42?

Проведення експертизи постановлено здійснити на підставі матеріалів цивільної справи № 522/25987/25. При цьому суд звернув увагу експерта на те, що транспортний засіб відчужений позивачем, у зв`язку із чим експертизу необхідно провести за наявними в матеріалах справи доказами.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2026 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3241-34-26 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У зазначеному клопотанні експерт, посилаючись на ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить:

забезпечити можливість безперешкодного огляду колісного транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , попередньо погодивши дату та час огляду з експертом за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1;

забезпечити участь зацікавлених сторін в огляді транспортного засобу за умови, що транспортний засіб не піддавався відновлювальному ремонту та видозміні;

надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в належній якості, у кольорі або на цифровому носії;

надати документ (довідку, витяг тощо), який засвідчує факт пошкодження колісного транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», унаслідок дії атмосферного впливу станом на 30 вересня 2025 року із зазначенням механізму такого впливу.

З метою вирішення зазначеного клопотання ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2026 поновлено провадження у цивільній справі № 522/25987/25 та призначено підготовче судове засідання на 16.09.2026.

У судовому засіданні 05.10.2026 представник позивача адвокат Танірвердієв А.Д. заперечував проти задоволення клопотання експерта, представник відповідача Соболь Я.О. просила направити справу для проведення експертизи на підставі наявних матеріалів.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 13.10.2026.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання експерта та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та виконання обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими та електронними доказами, висновками експертів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, та має права й обов`язки, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Водночас наявність у експерта такого права не означає автоматичного задоволення будь-якого заявленого ним клопотання. Питання про необхідність надання додаткових матеріалів та вчинення відповідних процесуальних дій вирішується судом з урахуванням предмета призначеної експертизи, змісту ухвали про її призначення, наявних у справі доказів та встановлених процесуальним законом меж повноважень суду.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Таким чином, вирішуючи питання про надання додаткових матеріалів, суд має встановити їх необхідність для проведення призначеного дослідження, наявність правових і фактичних підстав для їх отримання, а також можливість виконання відповідних процесуальних дій з огляду на обставини конкретної справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 08.06.2026 експертизу призначено з визначенням питань, які підлягають дослідженню, та прямо зазначено, що її проведення має здійснюватися на підставі матеріалів цивільної справи № 522/25987/25. При цьому суд окремо звернув увагу експерта на відчуження позивачем транспортного засобу та необхідність проведення дослідження за наявними матеріалами справи.

Щодо вимоги про забезпечення безперешкодного огляду транспортного засобу, участі заінтересованих осіб в огляді КТЗ суд зазначає.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відчужений позивачем. Матеріали справи не містять відомостей про фактичне місцезнаходження транспортного засобу, його теперішнього власника чи володільця, а також відомостей про обставин, які б свідчили про можливість отримання доступу до автомобіля в межах цієї справи.

За таких обставин, забезпечення безперешкодного огляду КТЗ та участі заінтересованих осіб в його огляді не можливе.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що наявна у нього копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу була додана до позовної заяви та міститься в матеріалах справи. Інші копії у нього відсутні. У зв`язку з відчуження транспортного засобу, оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у позивача також відсутній.

Позивач також зазначив, що надав всі наявні у нього документи, що засвідчують факт пошкодження майна внаслідок дії атмосферного впливу станом на 30.09.2025.

З викладеного вбачається, що всі наявні документи, що стосуються предмету спору були долучені сторонами до матеріалів справи. Інші документи надати не вбачається за можливе.

Отже, суд надає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи № 522/25987/25, в яких є всі документи, які сторони спроможні надати суду, для проведення експертизи.

Експертизу необхідно провести за наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи, що автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , відчужений позивачем.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судової експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 12, 13, 72, 76, 81, 102, 103, 107, 109, 258-261, 353 ЦПК України, статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2026, провести за наявними у справі № 522/25987/25 матеріалами, з урахуванням того, що автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , відчужений позивачем.

Матеріали цивільної справи №522/25987/25 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 08.06.2026.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА