Постановление суда № 140606264, 13.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 420/8822/25

Провадження № 2-а/522/127/26

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року справу за підсудністю передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

24.04.2025 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Донцова Д.Ю.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04.06.2025 року.

До суду 15.05.2025 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті Ковальчук В.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просили у задоволені позову відмовити.

У судове засідання 04.06.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили розгляд справи відкладено на 23.10.2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді Донцова Д.Ю. у нарадчій кімнаті розгляд справи, призначений на 23.10.2025 року, відкладено на 26.11.2025 року.

У судове засідання 26.11.2025 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили розгляд справи відкладено на 16.04.2026 року.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників розгляд справи, призначений на 16.04.2026 року, відкладено на 02.06.2026 року.

У судове засідання 02.06.2026 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили розгляд справи відкладено на 13.10.2026 року.

У судове засідання 13.10.2026 року сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Відповідно до ст. 250 КАС України, датою складання судового рішення 13.10.2026 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд вбачає, що позивач не з`явився у судові засідання, призначені на 02.06.2026 року та 13.10.2026 року, при цьому про розгляд справи був сповіщені належним чином та завчасно.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивачки, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом, сторона позивачки не з`являється у судові засідання, не надає докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі позивача, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, суд не вбачає можливим без пояснень позивача та ненадання ним заяв про розгляд справи за його відсутністю, розглянути дану справу по суті.

Отже, виходячи з вищенаведеного, процесуальну поведінку сторони позивача та з огляду на розумні строки розгляду справи, зважаючи на другу неявку у судове засідання позивача, не надання ним доказів щодо поважності причин такої неявки та не подання ним заяви про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 44, 45, 131, 167, ч. 4 ст. 229, п. 4 ч. 1 ст. 240, 241-243, 248, 292-294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.10.2026 року.

Суддя Донцов Д.Ю.