Постановление суда № 140604157, 09.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1965/26

Провадження № 2-во/182/59/26

У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О. розглянувши заяву Кролевця Руслана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала на розгляді заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, було задоволено. Замінено вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 68539677.

02 вересня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Кролевця Руслана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, в частині вірного зазначення в резолютивній частині боржника по справі, а саме: « ОСОБА_1 ». Вважає, що дана описка є суттєвою, а тому просив суд її виправити.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Шелеста Олександра Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», раніше надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року в частині вірного зазначення в резолютивній частині боржника по справі, а саме: « ОСОБА_1 ».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2026 року заяву Шелеста Олександра Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, було задоволено та виправлено технічну помилку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року в частині вірного зазначення боржника у виконавчому провадженні № 68539677, а саме: ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що описка в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2026 року була виправлена, інші описки не виявлені, тому суддя вважає, що заяву Кролевця Руслана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кролевця Руслана Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», про виправлення описки в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал