Постановление суда № 140601291, 14.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/34351/25

Провадження №2/127/7859/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Козятинської міської ради, Козятинської міської ради про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання протиправним розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 28.11.2025 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Ухвалою суду від 16.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.10.2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Чернілевської Р. В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом встановлення заборони Козятинській міській раді та будь-яким іншим особам приймати будь-які рішення, що стосуються припинення (реорганізації шляхом приєднання) та/або реорганізації будь-яким способом та/або ліквідації Комунального закладу «Ліцей №7 Козятинської міської ради Вінницької області» та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації в розумінні пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі, але не виключно, територіальним органам Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, що наділені повноваженнями щодо вчинення державних реєстраційних дій, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії, які стосуються припинення (реорганізації шляхом приєднання) та/або реорганізації будь-яким способом та/або ліквідації Комунального закладу «Ліцей №7 Козятинської міської ради Вінницької області».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на офіційному веб-сайті Козятинської міської ради було оприлюднено розпорядження секретаря Козятинської міської ради від 28.08.2026 №313-р «Про скликання та порядок підготовки 74 сесії міської ради 8 скликання», в якому до порядку денного 74 сесії Козятинської міської ради 8 скликання, призначеної на 11.09.2026, включено питання 2.18, а саме: «Про реорганізацію комунального закладу «Ліцей №7 Козятинської міської ради Вінницької області» шляхом поділу на комунальний заклад «Академічний ліцей «Паросток» Козятинської міської ради Вінницької області» та комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти №7 Козятинської міської ради Вінницької області». Згідно з оприлюдненим 01.09.2026 на сайті Козятинської міської ради проектом рішення передбачається: провести реорганізацію КЗ «Ліцей №7» шляхом поділу; припинити існуючу юридичну особу в результаті реорганізації; створити дві нові юридичні особи; утворити комісію з реорганізації; здійснити державну реєстрацію початку процедури реорганізації; провести переоблік та розподіл майна, земельних ділянок, навчально-методичної бази та фінансово-матеріальних цінностей; здійснити заходи щодо припинення КЗ «Ліцей №7» як юридичної особи; визначити новостворені юридичні особи правонаступниками прав, обов`язків та майна реорганізованого закладу. Проектом рішення визначено початок реорганізації з 01.10.2026. Отже, засновником планується здійснення юридичних та організаційних дій, наслідком яких має стати припинення юридичної особи КЗ «Ліцей №7».

Внаслідок поділу Ліцею №7 створюються дві юридичні особи, одна з яких має статус академічного ліцею, а інша-закладу дошкільної освіти. При цьому проект рішення не містить чіткого визначення того, яка саме новостворена юридична особа буде правонаступником Ліцею № 7.

У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема в частині поновлення на роботі, орган місцевого самоврядування матиме обов`язок невідкладно видати наказ про поновлення її саме на посаді директора Комунального закладу «Ліцей № 7 Козятинської міської ради Вінницької області» та встановити їй ті ж посадові обов`язки, які вона виконувала до протиправного звільнення.

Натомість, реорганізація або вчинення будь-яких інших дій щодо зміни статусу Ліцею № 7 призведе до того, що посада директора, яку займала ОСОБА_1 та на якій просить її поновити у судовому порядку буде або ліквідована або ж коло посадових обов`язків зазнає суттєвих змін, що значно утруднить або навіть унеможливить виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді, внаслідок чого остання буде змушена ініціювати все нові і нові судові провадження з метою ефективного захисту своїх порушених прав.

Отже, запланована реорганізація, внаслідок якої створюються дві юридичні особи, одна з яких має статус академічного ліцею, а інша-закладу дошкільної освіти, безпосередньо стосується юридичної особи та посади, на яку позивачка просить поновити її у разі задоволення позову.

При цьому проект рішення не містить чіткого визначення того, до якої саме новоствореної юридичної особи переходять спірні трудові права та обов`язки щодо позивачки, зокрема обов`язок щодо можливого поновлення її на посаді директора та виконання можливого рішення суду у цій частині. Зазначені вище факти та обставини, на переконання позивача, об`єктивно свідчить про те, що організаційні зміни у закладі освіти - Ліцеї № 7, зокрема, в частині фактичної ліквідації раніше займаної позивачкою посади директора та відсутності нової посади з аналогічними посадовими обов`язками, окладом, тощо будуть використані відповідачами як спосіб унеможливити поновлення ОСОБА_1 на посаді у разі задоволення її позовних вимог та така реорганізація у короткі строки здійснюється з виключною метою унеможливити виконання судового рішення у справі.

Крім того, заявник вказує, що, на її думку, реорганізація закладу освіти проводиться з порушенням процедури: проект вище зазначеного рішення не виносився на громадське обговорення.

Представник позивача звертає увагу суду, що відповідачами вчиняються дії, спрямовані на реорганізацію навчального закладу та ліквідацію раніше займаної позивачкою посади його директора у максимально короткі строки, з цією метою навіть було внесено зміни до раніше узгодженого плану реорганізації навчальних закладів, тому існує реальна імовірність, що до моменту розгляду трудового спору по суті та набрання судовим рішенням у справі законної сили, процес реорганізації буде завершено.

З огляду на вище викладене, без застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій що стосуються припинення (реорганізації шляхом поділу ) та/або реорганізації будь-яким способом та/або ліквідації навчального закладу КЗ «Ліцей №7 Козятинської міської ради Вінницької області» ефективного захисту порушеного права позивача не відбудеться навіть у випадку задоволення позовних вимог, оскільки після реорганізації вказаного навчального закладу, попередня посада директора, яку позивачка займала до її звільнення та на якій вона просить суд поновити її у рамках розгляду цієї справи з відповідним колом посадових обов`язків, юридичної відповідальності, тощо буде ліквідована, тобто виконати можливе рішення суду в частині поновлення позивачки на раніше займаній посаді буде об`єктивно неможливо, що призведе до необхідності ініціювання позивачкою нових судових розглядів з метою поновлення її порушених прав. При цьому, наявність механізму поновлення на роботі неправомірно звільненого працівника та можливість його поновлення на рівнозначній посаді у новій установі не унеможливлює застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, а навпаки, свідчить про те, що поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернувся до суду, буде істотно ускладнене або ж взагалі неможливе. Більш того, з метою пришвидшення реорганізації саме Ліцею № 7, на посаді директора якого позивач просить її поновити, відповідачі вдались до грубого порушення процедури здійснення реорганізації/ліквідації закладу освіти.

Зустрічне забезпечення позивачем не пропонується, оскільки предметом розгляду у справі є немайнові вимоги, крім того позивач має зареєстроване місце проживання та майно на території України.

У додатку до заяви про забезпечення позову надані докази, на які представник позивач посилається, обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та письмовими доказами, долученими до неї, та вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони органу місцевого самоврядування приймати рішення про припинення (реорганізацію шляхом приєднання), реорганізацію будь-яким способом чи ліквідацію закладу освіти, а також заборони проведення відповідних реєстраційних дій, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття відповідних заходів із наслідками їх невжиття, враховувати відповідність обраного заходу меті забезпечення позову та необхідність дотримання балансу інтересів сторін.

Судом установлено, що органом місцевого самоврядування, Козятинською міською радою Вінницької області 04.07.2025, тобто до відкриття провадження в цій справі, прийнято рішення №2138-VIII «Про затвердження Плану оптимізації мережі закладів середньої освіти Козятинської міської ради». Метою прийняття рішення зазначено створення на території Козятинської міської територіальної громади ефективної мережі закладів освіти, що відповідає потребам населення в наданні освітніх послуг, з урахуванням соціально-економічної та демографічної ситуації, забезпечення доступності освітніх послуг, а також ефективного використання матеріально-технічних, кадрових та фінансових ресурсів.

Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 26.06.2026 №226 «Про затвердження попередньої мережі закладів освіти Козятинської міської територіальної громади та контингенту здобувачів освіти на 2026/2027 навчальний рік» затверджено попередню мережу закладів загальної середньої освіти та контингент здобувачів освіти Козятинської міської територіальної громади на 2026/2027 навчальний рік, а також розроблено проект рішення «Про реорганізацію комунального закладу «Ліцей №7 Козятинської міської ради Вінницької області» шляхом поділу на комунальний заклад «Академічний ліцей «Паросток» Козятинської міської ради Вінницької області» та комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти №7 Козятинської міської ради Вінницької області» щодо проведення реорганізації комунального закладу «Ліцей №7 Козятинської міської ради Вінницької області».

На день подання заяви про забезпечення позову, заявником суду не надана інформація про прийняття рішення про припинення, реорганізацію чи ліквідацію закладу освіти, у якому позивач обіймала посаду керівника, і звільнення з якої є предметом спору.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» вирішення питань щодо реорганізації та ліквідації комунальних закладів освіти належить до повноважень відповідної ради як органу місцевого самоврядування та засновника закладу. Реалізація цих повноважень здійснюється з урахуванням потреб територіальної громади, соціально-економічної та демографічної ситуації, а також із дотриманням установлених законом процедур.

Також необхідно врахувати, що державна реформа середньої освіти академічного спрямування в Україні передбачена комплексом законодавчих і підзаконних актів. Так, Закон України «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020, зі змінами, визначає структуру повної загальної середньої освіти, зокрема профільну середню освіту (ст. 4); регулює утворення, реорганізацію та ліквідацію закладів загальної середньої освіти (стаття 32); передбачає типи закладів освіти, зокрема ліцей, що забезпечує здобуття профільної середньої освіти (стаття 35); містить положення щодо формування мережі закладів освіти та переходу до нової моделі старшої профільної школи (розділ X «Прикінцеві та перехідні положення»).

В ст. 12 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017, зі змінами, визначено структуру повної загальної середньої освіти та передбачено академічне і професійне спрямування профільної середньої освіти.

Постанова Кабінету Міністрів України від 25.07.2024 № 851 «Про затвердження Державного стандарту профільної середньої освіти» визначає вимоги до профільної середньої освіти та розмежовує академічне і професійне спрямування, передбачає застосування стандарту з 01.09.2027 для учнів, які навчатимуться за програмами 12-річної повної загальної середньої освіти.

Міністерством освіти і науки України прийнято наказ від 10.10.2024 № 1451 «Про затвердження Концептуальних засад реформування профільної середньої освіти (академічні ліцеї)», який є спеціальним підзаконним нормативним актом, безпосередньо присвяченим реформуванню профільної середньої освіти академічного спрямування.

З огляду на це заявлений захід забезпечення позову шляхом заборони органу місцевого самоврядування приймати рішення щодо припинення, реорганізації чи ліквідації закладу освіти фактично передбачає обмеження здійснення ним установлених законом повноважень щодо формування та оптимізації мережі комунальних закладів освіти.

На думку суду, у межах розгляду заяви про забезпечення позову у трудовому спорі, суд не вправі втручатися в повноваження органу місцевого самоврядування щодо вирішення питань, віднесених законом до його компетенції, або наперед визначати допустимість прийняття ним певних управлінських рішень, законність яких може бути предметом окремого судового контролю після їх прийняття.

Судом встановлено, що органом місцевого самоврядування підготовлено проект рішення про реорганізацію закладу освіти. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже, у разі реорганізації юридичної особи трудові відносини, за загальним правилом, продовжуються, обов`язок працевлаштування незаконно звільненого працівника покладається на правонаступника, тому посилання заявника на неможливість виконання рішення суду у разі реорганізації закладу освіти є безпідставним.

Доказів підготовки ліквідації закладу освіти шляхом прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення чи підготовки його проекту заявником суду не надано.

Відповідно, заборона судом органу місцевого самоврядування як засновнику приймати рішення щодо реорганізації закладу освіти, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого обмеження, становить непропорційне втручання у здійснення органом місцевого самоврядування його компетенції та може призвести до безпідставного блокування реалізації повноважень засновника щодо управління комунальним закладом освіти, яка здійснюється в рамках державної реформи середньої освіти академічного спрямування.

Заборона проведення відповідних реєстраційних дій є похідною від заборони приймати рішення про припинення, реорганізацію чи ліквідацію закладу освіти та також потребує доведення конкретної необхідності її застосування для забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Посилання заявника на недотримання процедури громадського обговорення проекту рішення про реорганізацію закладу освіти також не є самостійною достатньою підставою для застосування заявлених заходів забезпечення позову, оскільки дотримання відповідної процедури та законність конкретного рішення про реорганізацію чи ліквідацію закладу освіти можуть бути предметом судової перевірки в разі прийняття такого рішення та виникнення відповідного спору.

Твердження заявника щодо прискорення процедури реорганізації закладу освіти, в який вона просить суд поновити її на посаді керівника, є її припущенням, яке не підтверджується жодними доказами.

Отже, з урахуванням предмета позову, характеру заявлених заходів забезпечення, необхідності дотримання принципу співмірності та недопущення непропорційного втручання у здійснення органом місцевого самоврядування повноважень, наданих йому законом, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 149, 150, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Козятинської міської ради, Козятинської міської ради про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання протиправним розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала складена 14.10.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА