Постановление суда № 140596936, 12.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22716/24

Провадження № 2/761/1506/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Шулигіні Д.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_30.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_31.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінтекс», ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2025 року по справі відкрито провадження /суддя ОСОБА_29 /.

23.02.2026 року суддю ОСОБА_29 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку зі звільненням у відставку.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2026 року матеріали вказаної цивільної справи було передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України для повторного розподілу та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Левицькій Т.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

30.07.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_18 про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання відповідач ОСОБА_18 мотивує тим, що перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період в Центрі трансформації процесів управління оборонними ресурсами. При цьому до свого клопотання долучив копії довідки № 439/1468 від 22.07.2026 року та військового квитка.

В судовому засіданні позивач заперечила проти клопотання відповідача ОСОБА_18 , вважаючи таке клопотання необґрунтованим. Свої письмові заперечення подала до суду через систему «Електронний суд», зазначивши, що Центр трансформації процесів управління оборонними ресурсами, в якому згідно з копією довідки проходить військову службу ОСОБА_18 , є спеціалізованим підрозділом Міністерства оборони України, створений для впровадження, розробки та адаптації сучасних цифрових систем планування й логістики за стандартами НАТО (зокрема платформи SAP) у Силах оборони України.

Позивач зауважує, що основними завданнями та функціями Центру є: цифровізація логістики: координація переходу війська на сучасні автоматизовані системи обліку та управління ресурсами; впровадження SAP: адаптація та супровід військової версії програмного забезпечення SAP для управління матеріально-технічним забезпеченням, закупівлями та фінансами; зменшення паперової роботи: мінімізація бюрократії, ручної праці та пришвидшення ухвалення управлінських рішень у реальному часі; масштабування системи: підключення нових військових частин та охоплення ключових напрямів забезпечення (від озброєння і БпЛА до продовольства та медикаментів). Специфікою діяльності даного підрозділу є виключно забезпечувальний, аналітичний та інтелектуальний характер. Відповідач виконує свої службові обов`язки в облаштованому офісному приміщенні на території столиці України, де забезпечений постійним доступом до комп`ютерної техніки та стабільного інтернет-зв`язку.

Як зазначає позивач, даний центр знаходиться в м. Києві. Відповідач не перебуває у зоні безпосереднього ведення активних бойових дій на лінії зіткнення, не виконує бойових (штурмових) завдань в умовах відриву від комунікацій, не перебуває у полоні чи на тривалому лікуванні. Отже, перебування у лавах ЗСУ в даному конкретному випадку жодним чином не обмежує його процесуальні права та можливість захищати свої інтереси. Відповідач має офіційно зареєстрований та активний електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Про наявність доступу та повну обізнаність Відповідача зі станом справи свідчить і той факт, що клопотання про зупинення провадження та довідка № 5 були подані/сформовані ним належним чином через систему «Електронний суд».

Позивач вважає, що клопотання про зупинення провадження до закінчення воєнного стану є очевидним зловживанням процесуальними правами ОСОБА_18 , який перебуває в тилу, працює в офісі в м. Києві та має щоденний доступ до комп`ютера й системи «Електронний суд». Метою відповідача є не захист порушених прав через об`єктивну неможливість з`явитися в суд, а умисне створення умов для безстрокового затягування розгляду цивільного спору та ухилення від можливого виконання судового рішення, порушення прав інших 30 відповідачів та уникнення судового процесу. Особливістю цієї справи є велика кількість учасників - у справі беруть участь ще 30 відповідачів. На думку позивача, таке безстрокове зупинення грубо порушить права не лише позивача, а й інших 30 відповідачів, які змушені будуть перебувати у стані правової невизначеності роками. Вони позбавляються права на справедливий суд і захист своїх інтересів у розумний строк через формальну причину, яка стосується лише одного зі співвідповідачів.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали клопотання відповідача ОСОБА_18 .

Інші учасники справа до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників справа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з копій довідки № 439/1468 від 22.07.2026 року та військового квитка, що подані до суду відповідачем ОСОБА_18 разом з клопотанням, останній перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період в Центрі трансформації процесів управління оборонними ресурсами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_18 не надано суду доказів того, що останній перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а також, що останній на даний час приймає участь у бойових діях.

За викладених обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_18 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промінтекс», ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя