Постановление суда № 140596789, 06.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22915/26

Провадження № 2/761/12644/2026

УХВАЛА

про призначення експертизи

06 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Гончаренка Ю.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Дузь Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторін про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-поліклініка» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я через неналежне надання медичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення клопотання учасників справи про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити уточнене клопотання про призначення експертизи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позицію представника, просив долучити клопотання про призначення експертизи та навів свій перелік питань, які просив поставити на вирішення експерта.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, однак, надала заперечення щодо формулювання питань, поставлених представником позивача на вирішення експерта.

Вирішуючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до статті 1 цього Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до положень процесуального закону доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно положень ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові; складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У роз`ясненнях, наведених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року (справа №907/425/16) та від 24 січня 2018 року (справа №917/50/17).

Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13, 105 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), на вирішення якої поставити питання, визначенні судом, з частковим урахуванням пропозицій сторін.

Питання учасників справи у незадоволеній судом частині, на переконання суду, не мають правового значення для вирішення справи по суті, оскільки охоплюються питаннями, що визначені судом. Крім того, деякі питання позивача не спрямовані на встановлення обставин, які входять до предмета доказування з огляду на заявлені позовні вимоги та підстави позову.

Суд звертає увагу, що питання експерту мають стосуватися встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування, а не тлумачення та застосування норм права. Визначення остаточного переліку питань належить до повноважень суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п. 5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 105, 108, 109, 261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-поліклініка» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я через неналежне надання медичної допомоги, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яким за своїм характером та найбільш імовірним механізмом виникнення є ендофтальміт, діагностований ОСОБА_1 : екзогенним післяопераційним, ендогенним чи таким, механізм виникнення якого за наявними матеріалами достовірно встановити неможливо?

1.1. Які дані медичної документації свідчать на користь та/або проти кожного із зазначених механізмів?

2. Чи відповідав обсяг передопераційного обстеження та оцінки стану ОСОБА_1 , у тому числі з урахуванням відомостей про раніше перенесений кон?юнктивіт, стан придатків ока та наявні супутні захворювання, чинним на 01.04.2026 клінічним протоколам і стандартам медичної допомоги?

3. Чи належали похилий вік ОСОБА_1 до факторів ризику розвитку ендофтальміту, та чи потребували вони застосування Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Добробут-поліклініка" додаткових профілактичних заходів відповідно до клінічних протоколів і стандартів медичної допомоги?

4. Чи містила медична документація станом на 01.04.2026 об?єктивні ознаки активного інфекційно-запального процесу ока, які відповідно до чинних клінічних протоколів та стандартів медичної допомоги становили медичні показання для відкладення оперативного втручання?

5. Чи відповідали обсяг, характер і спосіб проведення профілактичних протиінфекційних заходів до, під час та після операції 01.04.2026 чинним на той час клінічним протоколам і стандартам медичної допомоги, зокрема, щодо місцевої та внутрішньоочної антибактеріальної профілактики?

6. Чи були у ОСОБА_1 після операції 01.04.2026 та/або після появи симптомів ендофтальміту медичні показання до системної антибактеріальної терапії; якщо так, то коли саме такі показання виникли та чи могло її незастосування вплинути на перебіг і наслідки захворювання?

7. Чи були своєчасними та такими, що відповідали чинним клінічним протоколам і стандартам медичної допомоги, дії медичних працівників щодо діагностики та лікування ендофтальміту після звернення ОСОБА_1 04.04.2026, включаючи встановлення діагнозу, госпіталізацію (за наявності показань), інтравітреальне введення антибіотика та проведення вітректомії?

8. Чи відповідало вимогам клінічних протоколів та стандартів медичної допомоги проведення інтравітреального введення антибіотика до відбору біологічного матеріалу для мікробіологічного дослідження та чи могло таке введення вплинути на можливість встановлення збудника інфекції і визначення його чутливості до антибактеріальної терапії?

9. Чи відповідали вид, обсяг та строки оперативного втручання 06.04.2026 року (вітректомії) встановленому стану лівого ока ОСОБА_1 , показанням до хірургічного лікування ендофтальміту, чинним клінічним протоколам та стандартам медичної допомоги?

10. Чи виявляються за матеріалами справи та медичної документації дефекти (недоліки) надання медичної допомоги ОСОБА_1 (діагностичні, лікувальні, організаційні); якщо так, то які саме та на якому етапі вони були допущені?

11. У разі встановлення експертами дефектів (недоліків) надання медичної допомоги, то чи перебувають конкретно встановлені дефекти у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ендофтальміту, тяжкістю його перебігу та/або кінцевим станом зорової функції ОСОБА_1 .?

12. У разі встановлення експертами несвоєчасності будь-якого з діагностичних або лікувальних заходів, то чи перебуває така несвоєчасність у причинно-наслідковому зв?язку з тяжкістю перебігу ендофтальміту та/або кінцевим станом зорової функції ОСОБА_1 .?

13. Яким був об?єктивний стан зорових функцій лівого ока ОСОБА_1 до проведення операції 01.04.2026 та після завершення лікування; чи відбулося їх стійке погіршення, і якщо так, то які встановлені за матеріалами справи медичні фактори перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з таким погіршенням?

14. Чи перебувають виявлені у ОСОБА_1 післяопераційні зміни та порушення зорової функції у причинно-наслідковому зв?язку з перебігом ендофтальміту, проведеним лікуванням та/або конкретними дефектами медичної допомоги, якщо такі дефекти будуть встановлені експертами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

На адресу експертів направити матеріали цивільної справи та оригінали медичної документації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-поліклініка», зобов`язавши сторін надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.10.2026 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА