Решение № 140595550, 13.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12922/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу за несвоєчасну сплату,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою в розмірі 129 118,85 грн та штрафу за несвоєчасну сплату в розмірі 393 099,14 грн, а всього 522 217,99 грн.

Позов мотивовано тим, що 03 березня 2026 року між сторонами укладено договір оренди землі № 2640, відповідно до пункту 40 якого за несвоєчасну сплату коштів за фактичне користування земельною ділянкою до державної реєстрації права оренди орендодавець має право застосувати санкції, передбачені пунктом 14 договору, яким установлено штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати. У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати позивач просить стягнути заборгованість та передбачений договором штраф.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав.

Заяви та клопотання учасників справи.

01 жовтня 2026 року до суду надійшла заява Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 129 118,85 грн на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

09 жовтня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про зменшення розміру штрафу до 6 183,00 грн, на обґрунтування якого долучив, зокрема, копію заяви-пропозиції від 20 березня 2026 року, копію пенсійного посвідчення та відомості про розмір пенсії.

12 жовтня 2026 року до суду надійшла заява Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2026 справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 18.09.2026 відкрито провадження у справі №308/12922/26 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2026 року закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 129 118,85 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору та постановлено повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 936,78 грн. Розгляд справи в частині стягнення штрафу в розмірі 393 099,14 грн продовжено.

Позиції учасників справи.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Ужгородської міської ради від 23 грудня 2025 року № 2594 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,5634 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з подальшою передачею її в оренду строком на п`ять років.

03 березня 2026 року між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № 2640 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:31:001:0516. Право оренди зареєстровано 06 березня 2026 року.

Відповідно до пункту 40 договору орендар зобов`язався сплатити кошти за фактичне користування земельною ділянкою за період до державної реєстрації права оренди. Пунктом 14 договору передбачено відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків річної орендної плати та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

У зв`язку з несвоєчасним внесенням відповідачем плати за фактичне користування земельною ділянкою утворилася заборгованість у розмірі 129 118,85 грн. У зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання позивач на підставі пунктів 14, 40 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 393 099,14 грн.

29 вересня 2026 року відповідач сплатив заборгованість у розмірі 129 118,85 грн, що підтверджено випискою з рахунку від 30 вересня 2026 року та визнано позивачем.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом. За змістом статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як установлено судом, пунктами 14 та 40 договору оренди землі № 2640 від 03 березня 2026 року передбачено право орендодавця застосувати штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати в разі несвоєчасної сплати коштів за фактичне користування земельною ділянкою до державної реєстрації права оренди.

На підставі зазначених положень договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 393 099,14 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленої вимоги та розміру штрафу, суд ураховує, що погодження сторонами договірної санкції не позбавляє суд передбаченого законом повноваження зменшити її розмір за наявності встановлених частиною третьою статті 551 ЦК України підстав.

Зменшення неустойки є правом суду, яке реалізується з урахуванням конкретних обставин справи, характеру порушення, співвідношення розміру неустойки з основним зобов`язанням, ступеня виконання боржником зобов`язання, майнових інтересів сторін та інших обставин, що мають істотне значення.

Такий підхід узгоджується з висновками, викладеними в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2024 року у справі № 911/2269/22, відповідно до яких питання зменшення неустойки потребує індивідуальної оцінки обставин конкретної справи.

Оцінюючи розмір заявленого до стягнення штрафу, суд ураховує, що його сума 393 099,14 грн більш ніж утричі перевищує розмір основної заборгованості, яка становила 129 118,85 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив основну заборгованість у повному обсязі. Матеріали справи не містять доказів збитків, яких позивач зазнав унаслідок прострочення виконання зобов`язання.

Суд також бере до уваги, що відповідач є пенсіонером та отримує пенсійні виплати в розмірі 6 183,00 грн на місяць. Водночас відповідач не надав доказів відсутності в нього інших доходів або нерухомого майна, а тому суд не має підстав вважати, що зазначений розмір пенсії повністю характеризує його майновий стан.

Відповідач просить зменшити штраф до 6 183,00 грн. Однак з огляду на розмір порушеного грошового зобов`язання та необхідність забезпечення належного виконання договірних зобов`язань такий розмір штрафу не відповідав би обставинам допущеного порушення.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення штрафу відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України. При цьому суд бере до уваги значне перевищення штрафу над сумою основної заборгованості, добровільне погашення відповідачем основного боргу після відкриття провадження у справі та відсутність доказів збитків позивача в конкретному розмірі. Майновий стан відповідача також ураховується судом, проте з огляду на відсутність доказів щодо всіх його доходів і майна не може бути визначальним чинником для зменшення штрафу до заявленого відповідачем розміру.

З огляду на наведене суд вважає обґрунтованим зменшити розмір штрафу до 129 118,85 грн, тобто до суми основної заборгованості,

Розподіл судових витрат.

Згідно з платіжною інструкцією № 826 від 14 серпня 2026 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 833,27 грн. Ухвалою суду від 13 жовтня 2026 року позивачу повернуто з Державного бюджету України 1 936,78 грн судового збору у зв`язку із закриттям провадження в частині вимоги про стягнення основної заборгованості. Отже, залишок сплаченого судового збору становить 5 896,49 грн.

Оскільки позовну вимогу про стягнення штрафу в розмірі 393 099,14 грн задоволено частково у розмірі 129 118,85 грн, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної вимоги в розмірі 1 936,78 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради штраф за договором оренди землі № 2640 від 03 березня 2026 року в розмірі 129 118 (сто двадцять дев`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 85 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 1 936,78 грн судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд.3, код ЄДРПОУ 36541721.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В. ГОЛЯНА