Постановление суда № 140595533, 28.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8884/26

1-кп/308/757/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, та про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави, у кримінальному провадженні № 42023072030000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Студений, Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 42023072030000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з закінченням строку застосування запобіжних заходів, прокурором подано клопотання про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку з внесенням ними застави.

Клопотання мотивовані тим, що провести судовий розгляд кримінального провадження до строку закінчення дії попередніх ухвал про тримання під вартою та продовження строку дії обов`язків - неможливо. Разом з цим, ризики, які встановленні судом під час обрання запобіжних заходів, не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше застосування даних запобіжних заходів є виправданим та необхідним, а тому прокурор просить продовжити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку з внесенням застави на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці.

У судовому засіданні, прокурор підтримав подані клопотання та просив їх задоволити.

Представник Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Натомість через систему "Електронний суд" подав клопотання про розгляд клопотань прокурора без участі представника Ужгородської міської ради.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що всі докази по справі вже зібрані та вони на разі перебувають у прокурора. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та також попросив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечив стосовно задоволення клопотання просив суд відмовити в задоволенні такого.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та попросив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, позицію, обвинувачених та їх захисників, суд виснував.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Зі ст. 199 КПК України вбачається, що таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, під час вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, у зв`язку з внесенням застави, з врахуванням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, ч. 1 ст. 331, суд повинен дослідити заявлені прокурором обставини, які підтверджують, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про те, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися, обставини, які свідчать, що завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення попередньої ухвали не є можливим.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн. та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому, за ОСОБА_5 , внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк дії яких ухвалами слідчого судді неодноразово продовжувався.

Підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, згідно з вищевказаною ухвалою були наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що провести судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередніх запобіжних заходів неможливо. Разом з цим, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше застосування запобіжних заходів є виправданим та необхідним.

Разом з цим суд констатує, що на даний момент, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно останнього обрано запобіжний захід не зменшились. Зокрема, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він наразі обвинувачується.

Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а протилежне стороною захисту не доведено, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою стало обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, і стороною захисту не спростовано даної обставини.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення обґрунтованим, а обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини оцінюються судом у сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті.

Ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що обґрунтовується наступними обставинами:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які відносяться до корупційних правопорушень та пов`язані із заподіянням територіальній громаді міста Ужгорода матеріальної шкоди. Усвідомлення тяжкості пред`явленого обвинувачення, можливості призначення покарання та настання інших негативних правових наслідків створює ризик ухилення від суду.

- У судовому провадженні ще не досліджено письмові докази та не допитано свідків. Значна частина свідків є або була працівниками Ужгородської міської ради, її структурних підрозділів, депутатських комісій, а також особами, які брали участь у підготовці, погодженні, розгляді або прийнятті відповідних рішень. У зв`язку з цим існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на таких осіб, у тому числі шляхом особистих зв`язків, службового авторитету, координації позиції або формування узгоджених пояснень щодо обставин підготовки та погоджень спірних рішень.

- ОСОБА_4 тривалий час працював на посаді начальника відділу землекористування Ужгородської міської ради, тобто у структурному підрозділі, діяльність якого безпосередньо пов`язана з предметом судового розгляду. Це створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання службових, професійних та особистих зв`язків у середовищі працівників органу місцевого самоврядування.

- Обвинувачений має паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а тому обов`язок щодо здачі таких документів на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області залишається необхідним та пропорційним способом запобігання ризику ухилення від суду.

Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а протилежне стороною захисту не доведено, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри (обвинувачення) не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку».

Фактичні дані, які є необхідні для висновку суду про наявність обґрунтованого обвинувачення особи, не включають в собі оцінки окремих доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише повинні бути достатніми для надання їм розумної оцінки для визначення того, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості обвинувачення є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, доводів сторони захисту, враховуючи те, що ризики, встановлені відносно обвинувачених, не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на обвинувачених обов`язків, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці, а саме до 28 листопада 2026 року включно, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами або спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці, а саме до 28 листопада 2026 року включно, строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку з внесенням застави, а саме:

- прибувати до прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами або спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а щодо них судом буде вирішено питання про зстосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год 00 хв. 02 жовтня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1