Постановление суда № 140595267, 05.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/25678/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О. М.,

при секретарі: Стужук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про закриття провадження в частині у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі.

04.10.2025 року до суду від відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання з додатками, в якому відповідач додає копії квитанцій про сплату суми основної заборгованості, та просить відмовити позивачу у стягненні інфляційного боргу у сумі 1832,42 грн, 3 % річних у сімі 591,44 грн та пені у сумі 719,61 грн. Також, просить суд не стягувати суму судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачі мають скрутне матеріальне становище та є особами з інвалідністю, на підтвердження чого подають копії посвідчень осіб з інвалідністю ІІ групи.

05.10.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява, відповідної до якої представником зазначено, що відповідачами після подачі позовної заяви було сплачено частину боргу, проте пеня, 3 % річних, інфляційні втрати, та витрати по сплаті судового збору залишились несплаченими.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника позивача про закриття провадження в частині, клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до заяви про закриття провадження в частині у справі та клопотання відповідача про погашення суми основної заборгованості у розмірі, залишок заборгованості складає 6470,78 грн, з яких: 719,55 грн - пеня, 1832,19 грн - інфляційні втрати, 5951, 04 - 3% річних, 3328,00 грн - судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) визначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Крім того, даною постановою зазначено, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки заборгованість щодо основного зобов`язання у розмірі 40130,22 грн відповідачами сплачена після пред`явлення позову до початку розгляду справи по суті, то предмет спору в даній частині відсутній.

Відтак, провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо основного зобов`язання у розмірі 40130,22 грн слід закрити.

Разом цим, відповідачем не сплачена заборгованість перед позивачем в частині стягнення пені в розмірі 719,55 грн, інфляційних втрат в розмірі 1832,19 грн, трьох відсотків в розмірі 591,04 грн.

Отже, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині пені в розмірі 719,55 грн, інфляційних втрат в розмірі 1832,19 грн, трьох відсотків в розмірі 591,04 грн, а також щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 133, 135, 137, 141, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача про закриття провадження в частині - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/25678/25-ц за в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» основної заборгованості в розмірі 40130,22 грн - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. М. Соколов