Постановление суда № 14059228, 03.03.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Цивільне судочинство:

Позовне провадження

Категорія: Спори, що виникають із

договорів кредиту -26

Справа № 2-51/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідустріально-Експортний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2011 року до суду звернулося ПАТ «Ідустріально-Експортний Банк»із позовом до ОСОБА_1, про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 160061,65 грн. за кредитним договором № 618/720618 від 3.06.2008 року та стягнення судових витрат у справі і витрат сплачених за ІТЗ.

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 3 червня 2008 року із відповідачем Акціонерним товариством «Ідустріально-Експортний Банк»повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідустріально-Експортний Банк»укладено кредитний договір № 618/720618 про надання відповідачу кредиту у валюті, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і відповідачем укладено договір іпотеки № 618/72068і від 3.06.2008 року, згідно якого під іпотеку іпотекодавцем заставлено квартиру площею 63,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. Оскільки відповідачем систематично порушувалися умови кредитного договору: не погашення кредиту та відсотків, а поза досудового врегулювання спору не вирішується, позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 26.01.2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідустріально-Експортний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху.

Зокрема, в заяві не обґрунтовано: відповідач отримав кредит від позивача в сумі 20000 доларів США, що стверджує кредитний договір № 618/720618 та заява на видачу готівки № 1 від 4.06.2008 року. Термін користування кредитом, згідно позовної заяви, є період з 03.06.2008 року до 02.06.2008 року, що є не можливим.

У позивній заяві вказано ціну позову в сумі 160061,65 грн., однак зазначена сума не збігається із сумою, що вказаною в доданому в розрахунку заборгованості.

Крім того, із позовної заяви та доданих письмових доказів не вбачається, яким чином нарахована ціна позову, а саме не вказано основного боргу, нарахованих відсотків, пені, тощо. В матеріалах позову відсутні відомості чи сплачував відповідач частину боргу та в який період, також ксерокопії письмових доказів є не чіткими та незрозумілими, що у свою чергу позбавляє суд можливості належним чином їх дослідити та оцінити.

Отже, позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків в термін 5 днів з часу отримання ухвали, яка була скерована 27.01.2011 року за номером виїзної кореспонденції суду 987, на 15.02.2011року позивачем на усунення недоліків заяви до суду не подано і недоліки не усунуто .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачем не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду від 26.01.2011 року, а тому суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ст. 83 ЦПК України, поверненню підлягають сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Як зясовано, позивач при зверненні до суду сплатив 1600,61 грн. державного мита (платіжне доручення № 67315 від 15.01.2011 року до місцевого бюджету м.Любомль) та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (платіжне доручення № 66953 від 15.01.2011 року). Відповідно сплачені заявником судові витрати слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідустріально-Експортний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству«Ідустріально-Експортний Банк»- 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 61 коп., платіжне доручення № 67315 від 15.01.2011 року, отримувач: місцевий бюджет м.Любомль код 21740416, банк отримувача ГУДКУ у Волинській області,м.Луцьк, код банку 803014, к/р 31410537700263, призначення платежу державне мито в суд.

Повернути Публічному акціонерному товариству«Ідустріально-Експортний Банк»120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, платіжне доручення № 66953 від 15.01.2011 року, отримувач: Любомльський район код 21740416, банк отримувача ГУДКУ у Волинській області, м.Луцьк, код банку 803014, к/р 3121625970062, призначення платежу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити позивачу, шляхом надіслання копії ухвали, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким самим позовом, якщо перестануть інсувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів, та подання в подальшому апеляційної скраги протягом наступних десяти днів.

Суддя Любомльського

районного суду М.І. Пешков

Конец формы