Постановление суда № 140592167, 05.10.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10596/25

Провадження № 2/638/1592/26

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова P.O.,

за участю секретаря судового засідання: Суслової К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ОТП-БАНК», приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ОТП-БАНК», приватний нотаріус ХМНО Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Клопотання обґрунтовує тим, що у підготовчому засіданні будуть заявлені клопотання про витребування доказів та про зміну підстав позову. Вказав, що без розгляду клопотання про витребування доказів буде недоцільно розглядати клопотання про зміну підстав позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заперечувала, просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Пунктами 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нормами ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, зокрема, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив вагомих обставин, які б свідчили про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження після призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, на переконання суду, повернення до стадії підготовчого провадження на даному етапі судового розгляду призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

У зв`язку з чим, на думку суду, у задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. ст.189 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов