Решение № 140591394, 22.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5920/25

2/405/2005/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про скасування обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гусєв О.М., звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1; приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова С.В. про скасування обтяження № 34114935 на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказав, що 24.04.1997 року її чоловік ОСОБА_2 придбав 16/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та вона успадкувала після його смерті 2/3 частини спадкового майна, зокрема, 32/75 частини вказаного будинку. В подальшому, вона успадкувала решту належної чоловікові частини будинку, яка належала її сину ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, у реєстрі нерухомого майна міститься запис № 34114935 про обтяження частини даного будинку, внесений до реєстру 03.10.2008 року приватним нотаріусом Тєрєховою С.В. на підставі договору застави від 05.05.1997 року, посвідченого Першою кіровоградською державною нотаріальною контрою. Дане обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм нерухомим майном. При цьому, згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості перед банком померлий чоловік не має. За таких обставин просить скасувати дане обтяження та виключити відомості про вказаний запис з Державного реєстру речових прав та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» 05.11.2025 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у справі, так як не є правонаступником Ощадбанку СРСР. Вказав, що між АТ «Ощадбанк» та позивачем відсутні будь-які правовідносини, в тому числі щодо будинку по АДРЕСА_1 . За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхову С.В.

23.01.2026 року представник відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової С.В. адвокат Виноградова Л.Г. подала до суду відзив на позов, в якому вказала, що вона як приватний нотаріус не вчиняла нотаріальних дій щодо посвідчення договору застави від 05.05.1997 року, а лише з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав перенесла відомості про обтяження нерухомого майна, які вже були внесені Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 ще 03.10.2008 року.

Ухвалою суду від 04.03.2026 року клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1.

Представник позивача 22.04.2026 року подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить розгляд справи проводити без його участі, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Представник відповідача АТ «Ощадбанк» у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової С.В. адвокат Виноградова Л.Г. 22.04.2026 року подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову в цілому не заперечувала, однак просила врахувати, що приватний нотаріус Тєрєхова С.В. не є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 08.04.2026 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що чоловік позивача ОСОБА_2 24.04.1997 року придбав 16/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. та зареєстрованого в реєстрі за № 835 (а.с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивача ОСОБА_2 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 9).

При цьому, позивач ОСОБА_1 з 2019 року є власником 33/50 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , виданих 12.11.2019 року приватним нотаріусом, Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. за № 1606. 1607 Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.01.2026 року № 461073240 (а.с. 68-71).

Також, як вбачається з цієї Інформації:

- у Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження № 34114935, а саме заборона на нерухоме майно, зареєстроване 03.10.2008 року реєстратором приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова С.В., документи, подані для державної реєстрації: договір застави від 05.05.1997 року, виданий Першою кіровоградською державною нотаріальною конторою; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 49645760 від 12.11.2019 року приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової С.В.; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_2 ; опис преждмета обтяження: частина жилого будинку; відомості ро реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8020525, 03.10.2008 № реєстра 2475-41, внутр. № 5E01292C28EF3D2C3352, комментарий: заб. 30 стр. 21А;

-у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 8020525, а саме заборона (архівний запис), зареєстроване 03.10.2008 року реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, об`єкт обтяження будинок, частина жилого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підстава обтяження договір застави від 05.05.1997 року, Перша кіровоградська державна нотконтора, власник ОСОБА_2 , додаткові дані про обтяження: архівний номер: 2367126KIROVOGRAD1, архівна дата: 11.07.1998, дата виникнення: 11.07.1998, № реєстра 2475-41, внутр. № 5E01292C28EF3D2C3352, комментарий: заб. 30 стр. 21А (а.с. 68-71).

Згідно довідки Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» станом на 10.09.2025 року за ОСОБА_2 заборгованість перед банком відсутня, окрім кредитів БПК (а.с. 19).

Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 24.07.2025 року № 474/01-17 надати інформацію або копії документів, на підставі яких було вчинено спірну заборону на нерухоме майно неможливо, оскільки строк зберігання таких документів становить 3 роки, а до державного нотаріального архіву надходять на зберігання документи лише постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання. При цьому, згідно реєстру Першої кіровоградської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон (арештів) на будинки (1996-1999 р.) та алфавітної книги заборон Першої кіровоградської державної нотаріальної контори по прізвищах (1950-1999 р.) міститься запис № 30 від 05.05.1997 року «ссуда на покупку частини жилого будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 » (а.с. 14).

Згідно листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 29.08.2025 року № 46328/33-17-27/10 у відділі на виконанні відсутні виклонавчі провадження відносно ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачем у справі за цими вимогами визначені АТ «Ощадбанк», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова С.В. та Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.

Однак, АТ «Ощадбанк» заперечує наявність будь-яких договірних відносин між ним та позивачем, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відтак, відомості про кредитора, в інтересах якого було накладено спірне обтяження, відсутні, хоча позивачем вживалися достатні заходи для його з`ясування.

Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних договірних правовідносин.

Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з вимогою про зняття арешту нерухомого майна, може розглядатися як належний спосіб захисту.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.

Крім того, згідно абз. 12 ч. 3 ст. 13 Закону України після відкриття на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження речових прав та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.

Так, право власності позивача на вказаний житловий будинок в порядку спадкування було зареєстровано у 2019 році приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. з відкриттям нового розділу у Державному реєстрі речових прав. Тому, приватний нотаріус Тєрєхова С.В. перенесла до цього розділу відомості про обтяження вказаного нерухомого майна, що вже містилися у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна з 2008 року.

Відтак, оскільки приватний нотаріус Тєрєхова С.В. безпосередньо не вчиняла нотаріальних дій щодо первинної державної реєстрації вказаного обтяження, суд приходить до висновку, що вона не є належним відповідачем у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 як первинного реєстратора вказаного обтяження про скасування арешту № 34114935 на нерухоме майно та його виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру речових прав, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ЄДРПОУ 00032129), приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 61/90), Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1Б, ЄДРПОУ 02884664) про скасування обтяження на нерухоме майно задовольнити частково.

Скасувати обтяження: вид обтяження: заборона на нерухоме майно; предмета обтяження: частина жилого будинку (адреса: АДРЕСА_1 ); номер запису про обтяження: 34114935; дата та час державної реєстрації: 03.10.2008 15:09:54; державний реєстратор: Терехова Світлана Володимирівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; документи подані для державної реєстрації: договір застави, серія та номер: б/н, виданий 05.05.1997, видавник: Перша Кіровоградська державна нотконтора; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49645760 від 12.11.2019 19:00:10, приватний нотаріус Терехова Світлана Володимирівна, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл.; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про суб`єкта обтяження: заставодержатель; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8020525, 03.10.2008 15:09:54; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 2475-4-1, внутр. № 5Е01292С282ЕF3D2С3352, коментар: заб. 30 стр. 21А та виключити відомості про вказаний запис з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни про скасування обтяження на нерухоме майно відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний