№ 140591057, 14.10.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1486/26

Номер провадження 3/383/532/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретарів судового засідання Ляховецької В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Морозова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

17.08.2026 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вітчим ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою також погрожував фізичною розправою падчериці ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

17.08.2026 року о 18 год. 00 хв. в с. Веселівка по вул. Степова, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.08.2026 року до нього під`їхали працівники поліції в той час коли автомобіль не рухався, двигун був вимкнутий. Автомобіль пригнав батько потерпілої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вимога була незаконною. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пропонували, протокол не вручили. Він не був ознайомлений із сертифікатом, контрольного забору повітря не було. Проїхати до закладу охорони здоров`я не пропонували. Вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною.

Подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких вважає складений протокол та додані до нього матеріали незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи заперечення зазначив, що факт керування ним транспортним засобом працівниками поліції безпосередньо не зафіксований, а вимоги працівників поліції щодо проходження огляду стосовно особи, яка перебувала у припаркованому авто, є неправомірними. Працівник поліції на підтвердження факту керування ним транспортним засобом спирається на показання свідка ОСОБА_2 , яка була відсутня о 19:13 год. на місці виявлення нерухомого автомобіля і особисто не спостерігала факт руху автомобіля у момент виявлення поліцією. Крім того, у матеріалах справи на відеозаписах відсутній процес відібрання пояснень у даного свідка та роз`яснення їй процесуальних прав. Також посилається на порушення вимог щодо безперервної відеофіксації та недопустимість відеозаписів, оскільки у доданих до справи матеріалах повністю відсутній відеозапис дій поліцейських за період з 18:00 до 19:13 год. Зазначені в протоколі ознаки сп`яніння не знаходять повного підтвердження на відеозаписі. Так, у протоколі зазначено три ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водночас під час відеозапису працівник поліції лише висловлює припущення щодо запаху алкоголю. Фактичного огляду за допомогою «Drager» із отриманням результату не проведено, а відеозапис містить суперечливу послідовність відповідей щодо відмови від огляду. Після згадки поліцейського про медичний заклад прямо заявив, що не відмовляється, медичний огляд у закладі охорони здоров`я фактично не проведений.

Подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно яких свою вину не визнає. 17.08.2026 року між ним та заявницею ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт з приводу грошей, які отримав за виконану ним роботу. Не визнає, що вчиняв щодо заявниці домашнє насильство психологічного характеру, а саме що ображав її грубою нецензурною лайкою або погрожував їй фізичною розправою в тому значенні, та за тих обставин, які зазначені у протоколі. Крім того, в матеріалах справи є суперечність щодо обставин оформлення протоколу.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №489056 від 17.08.2026 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно падчериці ОСОБА_2 (а.с.50);

копією рапорту інспектора РСЧ відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечай К.Ю. від 17.08.2026 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2026 о 18:20 за адресою: АДРЕСА_1 , відчим простягав руки, вчиняв сварку, сів в автомобіль Жигулі бежевого кольору нібито державний номер НОМЕР_2 заді спойлер і поїхав в невідомому напрямку, вітчим в сильному стані сп`яніння Заявник: ОСОБА_2 , тел.: НОМЕР_3 (а.с.49);

протоколом прийняття заяви про адміністративне правопорушення або таке, що готується від 17.08.2026, прийнятої від ОСОБА_2 , про те, що 17.08.2026 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вітчим ОСОБА_1 в п`яному стані хотів взяти авто, але ми не дозволили, почав ображати грубою нецензурною лайкою, також погрожував фізичною розправою (а.с.52, 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2026 року, згідно яких 17.08.2026 року близько 18 год. 00 хв. почався конфлікт з відчимом ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, хотів взяти автомобіль, але вона йому не дозволила, та він почав виражатися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого він сів в транспортний засіб та поїхав у невідомому напрямку (а.с.53, 6);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №748233 від 17.08.2026 року складеного відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного відносно ОСОБА_1 із записом про відмову від проходження огляду (а.с.8);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився (а.с.7);

оптичним диском з відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівники поліції представились ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці водія, повідомили про здійснення фото- відеофіксації. Автомобіль знаходився на грунтовій дорозі біля посадки. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що чекає водія, нікуди не їхав. Поліцейський повідомив про наявність показань свідків керування ним вказаним автомобілем, надходження виклику про те, що він п`яний поїхав на автомобілі, конфлікт виник через те, що хотів взяти автомобіль без дозволу. Поліцейський повідомив, що двигун автомобіля ВАЗ 2106 теплий. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль належить його матері, на автомобілі на місце події приїхав не він, а дід. Поліцейський неодноразово запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 став заперечувати підстави огляду, став залишати місце зупинки автомобіля, поліцейський пояснив, що розцінить таку поведінку як відмову від огляду, та запропонував проїхати до міста Кропивницький для проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пробути драгер, поліцейський вставив в спеціальний технічний засіб обраний ОСОБА_1 мундштук та запропонував продути алкотестер Drager, на що ОСОБА_1 відмовився його продувати через відсутність підстав для огляду. Поліцейський роз`яснив, що за відмову теж встановлена відповідальність та запропонував пройти огляд в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 остаточно відмовився. ОСОБА_1 ключами закрив автомобіль та добровільно поїхав з працівниками поліції, які прибули до ТЦК. На окремому відеофайлі зафіксовано, як поліцейським повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено права (а.с.8);

Суддя відхиляє заперечення ОСОБА_1 як позиціє захисту обрану з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 виник через протиправну поведінку ОСОБА_1 , який після вживання алкоголю хотів керувати автомобілем та незважаючи на заперечення потерпілої вчинив керування автомобілем. Первинні пояснення ОСОБА_2 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджуються її письмовими поясненнями від 17.08.2026 року, які суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони узгоджуються з інформацією повідомленою нею на службу 102 про подію домашнього насильства та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.08.2026 року, а також відеозаписом, на якому зафіксовано виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на місці водія автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупиненого на польовій дорогі на околиці села Веселівка. ОСОБА_1 мав при собі ключі від автомобіля, двигун якого був теплий, біля автомобіля окрім ОСОБА_1 більше нікого виявлено не було. Незважаючи на тривалість спілкування розмови поліцейських з ОСОБА_1 ніхто біля автомобіля не з`явився, після чого ОСОБА_1 закрив своїми ключами автомобіль та поїхав з працівниками поліції. Вказані події безперервно фіксувались поліцейським та складають один відеофайл. Поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння була безумовною та остаточною, так як не погоджувався з підставою для огляду, оскільки стверджував що автомобілем не керував. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проведений через відмову ОСОБА_1 його проходити. Обставин, які б свідчили про порушення порядку проведення огляду та призвели до визнання його результатів недопустимим доказом, суддею не встановлено.

На відеозапис зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який мав порушення координації рухів, порушення мови. Запах алкоголю з порожнини рота відеозапис не фіксує, що є загальновідомим, що однак не може свідчити про його відсутність у ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи відеозапису процес відібрання пояснень у потерпілої ОСОБА_2 для розгляду справи значення не має, адже Кодексом України про адміністративні правопорушення його подання до письмових пояснень особи не вимагається.

Посилання ОСОБА_1 на уточнені пояснення ОСОБА_2 , які надійшли на електронну пошту суду 18.09.2026 року, суддя відхиляє, оскільки вони суперечать раніше повідомленим нею обставинам події по службі 102 та письмових поясненнях від 17.08.2026 року.

Фабула правопорушення, викладена у протоколі, є чіткою, деталізованою та повною, оскільки містить усі необхідні елементи складу правопорушення, що корелюють із диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Складені відносно ОСОБА_1 протокола про адміністративні правопорушення місять записи про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з їх змістом і отриманні їх копій, а тому посилання на суперечність щодо обставин оформлення протоколу є безпідставним.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з довідки начальника СРПП відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Івана Лебедко від 25.08.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 14.01.2026 року (а.с.2).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/1486/26, провадження №3/383/532/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та №383/1695/26, провадження №3/383/584/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/1486/26, провадження №3/383/532/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Стягувач (за штрафом) - орган, за матеріалами якого прийнято рішення: відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Вознесенська, 56, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40798987. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA658999980313000149000011001; Банк отримувача: Казначейство України "ЕАП"; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя В.В. Бондаренко