Постановление суда № 140590323, 13.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

13 жовтня 2026 року Справа № 520/30326/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов Дочірнього підприємства "ХАРКІВСПЕЦОБ`ЄМ" Колективного підприємства "ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС" (м.Харків, вулиця Дерев`янка,3, код ЄДРПОУ: 37761758) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 37761758) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "ХАРКІВСПЕЦОБ`ЄМ" Колективного підприємства "ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України № 756/ІПК/99-00-04-03-03 від 10.02.2026

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; місцезнаходження: 04053, місто Київ, площа Львівська, будинок 8) надати нову Індивідуальну податкову консультацію з питання, поставленого у зверненні від 08.01.2026 та 09.01.2026 про надання індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Також позивач просив поновити йому строк на звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.09.2026 відкрито спрощене провадження в даній адміністративній справі. Повідомлено, що питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, будуть вирішені судом під час розгляду справи після встановлення відповідних фактичних обставин та надання відповідачем витребуваних судом доказів.

Відповідачем 12.10.2026 через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду надану йому в паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, якщо, на думку такого платника податків, вона суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

При цьому Податковим кодексом України не встановлено спеціального строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження індивідуальної податкової консультації, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Поняття «повинна була дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання особою про порушення її прав, високу вірогідність можливості дізнатися про таке порушення.

Дотримання строків звернення до суду є однією з умов реалізації права на судовий захист. Установлення таких строків спрямоване на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінує учасників цих відносин. Інститут строків звернення до адміністративного суду не обмежує змісту права на судовий захист, а визначає часові межі його реалізації.

Предметом оскарження в цій справі є індивідуальна податкова консультація Державної податкової служби України №756/ІПК/99-00-04-03-03 від 10.02.2026, тоді як позовну заяву сформовано та подано засобами підсистеми «Електронний суд» 27.08.2026.

Відповідно до наявних матеріалів справи, індивідуальна податкова консультація від 10.02.2026 №756/ІПК/99-00-04-03-03 ІПК, надіслана контролюючим органом в електронний кабінет позивача 10.02.2026, про що свідчить квитанція про доставку документів в Електронний кабінет за №37761758.

Своєю чергою, позовну заяву сформовано та подано засобами підсистеми «Електронний суд» 22.09.2026, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що поважними можуть визнаватися лише такі причини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звертається до суду, були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення, позивач посилається на введення в Україні воєнного стану, віднесення міста Харкова до території можливих бойових дій, зменшення обсягів робіт і часткове призупинення роботи підприємства.

Разом з тим сам факт введення та тривалої дії воєнного стану не є безумовною і самостійною підставою для поновлення строку звернення до суду. Вирішуючи вказане питання, суд має встановити, які саме обставини, спричинені воєнним станом, перешкоджали конкретній особі звернутися до суду у визначений законом строк, протягом якого періоду існували такі обставини та чи вчинила особа необхідні дії невідкладно після їх припинення.

Аналогічний підхід викладений Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, у якій зазначено, що сам факт запровадження воєнного стану без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлений строк у зв`язку із запровадженням такого не може безумовно вважатися поважною причиною його пропуску.

Позивач не зазначив, яким чином воєнний стан, перебування міста Харкова в зоні можливих бойових дій, зменшення обсягів робіт або часткове призупинення роботи підприємства об`єктивно унеможливили підготовку та подання позову протягом усього шестимісячного строку.

У позовній заяві не наведено конкретних відомостей про періоди фактичного припинення діяльності підприємства, відсутність доступу до документів чи електронного кабінету, пошкодження майна, перебої в роботі засобів зв`язку, евакуацію працівників або інші обставини, які унеможливлювали звернення до суду. Не надано також доказів існування таких обставин та їх безпосереднього впливу на можливість подання цього позову.

Натомість, позов сформований та поданий через підсистему «Електронний суд», а в його тексті зазначено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет. Наведене свідчить про наявність у позивача організаційної і технічної можливості користуватися електронними засобами для звернення до суду. Доказів того, що така можливість була відсутня саме в межах установленого законом строку, матеріали позову не містять.

Твердження про зменшення обсягів робіт та часткове призупинення роботи підприємства також не підтверджує неможливості подання позову. Зменшення господарської активності юридичної особи не є тотожним припиненню її діяльності та не перешкоджає здійсненню представництва її інтересів у суді.

Щодо посилання на перебування директора підприємства у відпустці з 10.08.2026 по 17.08.2026 суд зазначає, що ця обставина стосується лише нетривалого проміжку часу наприкінці строку звернення до суду та не пояснює, чому позов не було підготовлено і подано протягом попереднього періоду.

Перебування керівника юридичної особи у відпустці є передбачуваною обставиною внутрішньої організації роботи підприємства та не свідчить про об`єктивну неможливість реалізувати право на звернення до суду. Надання повноважень іншим особам, організація документообігу, планування відпусток та забезпечення безперервності представництва інтересів юридичної особи належать до сфери її організаційної діяльності і залежать від волевиявлення самої юридичної особи.

Крім того, позивач не обґрунтував, чому позов не міг бути поданий до початку відпустки директора. Не наведено також причин, які перешкоджали зверненню до суду після закінчення відпустки 17.08.2026 та до фактичного подання позову 27.08.2026.

Посилання позивача на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 55 Конституції України та практику Європейського суду з прав людини не спростовують необхідності дотримання встановлених законом процесуальних строків.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати передбаченим законом обмеженням, зокрема щодо строків звернення, якщо такі обмеження мають легітимну мету, є пропорційними та не позбавляють особу самої сутності права на судовий захист. Застосування строку звернення до суду не становить надмірного формалізму за умови, що особі надана можливість обґрунтувати поважність причин його пропуску.

Зазначені позивачем рішення Європейського суду з прав людини містять загальні підходи щодо забезпечення доступу до правосуддя, однак не звільняють особу від обов`язку довести конкретні обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Долучені до позовної заяви докази, не свідчать про об`єктивну неможливість позивача забезпечити своєчасне звернення до суду з відповідним позовом, адже керівництво Дочірнього підприємства "ХАРКІВСПЕЦОБ`ЄМ" Колективного підприємства "ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС" не позбавлене можливості уповноважити відповідного представника на підготовку позовної заяви чи укласти з адвокатом договір на надання правничої допомоги одразу після отримання оскаржуваних рішень.

В свою чергу, неналежна організація процесу із оскарження податкового повідомлення-рішення з боку відповідальних осіб позивача, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Позивач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позивач не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до адміністративного суду протягом встановленого кодексом строку, які б можна було врахувати для поновлення строку звернення до суду, а отже суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

Розглядаючи можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, ч. 1 ст. 123 КАС України встановлює право позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням поважних причин та наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, ст. 240, ст. 241, ст. 243, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "ХАРКІВСПЕЦОБ`ЄМ" Колективного підприємства "ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС" про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Дочірнього підприємства "ХАРКІВСПЕЦОБ`ЄМ" Колективного підприємства "ХАРКІВСПЕЦСЕРВІС" (м.Харків, вулиця Дерев`янка,3, код ЄДРПОУ: 37761758) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 37761758) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.О. Супрун