Постановление суда № 140586648, 13.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/9409/26

Провадження № 1-кс/0203/7348/2026

УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026040000000008 від 05.01.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026040000000008 від 05.01.2026 року. Дана заява мотивована тим, що слідчий суддя виявляє упередженість та необ`єктивність, оскільки безпідставно відмовив представнику власника майна у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з розгляду питання про арешт майна. На думку заявника, така відмова позбавляє сторону можливості повноцінно реалізувати право на захист, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у безсторонності слідчого судді.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, до судового засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПК України відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, адвокат посилається виключно на незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді, а саме з відмовою у відкладенні судового засідання.

Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про відвід він не наділений повноваженнями надавати правову оцінку суті, повноті чи правильності мотивів, якими керувався слідчий суддя при прийнятті згаданого процесуального рішення. Надання оцінки обґрунтованості таких мотивів означало б перегляд процесуального рішення судді по суті, що виходить за межі предмету дослідження під час вирішення питання про відвід. Незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями слідчого судді, їх законність та обґрунтованість можуть бути предметом перевірки виключно судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим суд вважає за необхідне зауважити, що нормами ч. 1 ст. 172 КПК України встановлено обов`язковий для виконання процесуальний строк розгляду клопотань про арешт майна не пізніше двох днів з дня їх надходження до суду. Існування цього імперативного законодавчого строку свідчить про те, що розгляд відповідної категорії справ у стислі часові межі є загальним процесуальним обов`язком, покладеним законом на будь-якого слідчого суддю, а тому сам факт дотримання таких строків не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду в розумінні ст. 75 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»), особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Сам факт ухвалення процесуального рішення, зміст якого не задовольняє сторону кримінального провадження, виключає можливість трактувати такі дії як прояв суб`єктивного чи упередженого ставлення.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, заявником не надано та судом не встановлено. За таких обставин, заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026040000000008 від 05.01.2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1