Постановление суда № 140586376, 13.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14133/26

2/212/8589/26

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» (місце знаходження за адресою: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Романа Шухевича 15) визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява. Також, позивач просила витребувати докази у відповідача, а саме : належним чином засвідчену копію наказу (розпорядження) про звільнення ОСОБА_1 ; довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували місяцю звільнення (квітень та травень 2026 року або інші базові місяці роботи), обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року; належним чином засвідчену копію штатного розпису ТОВ «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» (або витяг з нього щодо підрозділу, який обслуговував комбінат у м. Маріуполі), що був чинним станом на 11 червня 2026 року, а також штатного розпису, затвердженого після проведення змін в організації виробництва і праці, для перевірки факту реального скорочення посади Позивача та встановлення розміру її посадового окладу на момент звільнення; оригінал або належним чином засвідчену копію посадової інструкції, яка підтверджує виконання позивачем його обов`язків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначений спір виникає з трудових відносин, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, який не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом. Згідно з частиною другою цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що доказ перебуває у відповідної особи, а також вжиті учасником справи заходи для самостійного отримання доказу та докази вжиття таких заходів або причини неможливості його самостійного отримання.

Однак позивачем до клопотання не надано доказів звернення до відповідача з метою самостійного отримання зазначених документів та відмови у їх наданні або інших доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод для самостійного отримання таких доказів. Саме лише зазначення про перебування документів у відповідача не є достатнім для висновку про неможливість їх самостійного отримання позивачем.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність належного обґрунтування клопотання про витребування доказів, у зв`язку із чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 84, 175177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по справі на 13-00 год. 22.10.2026 року в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал № 304.

В задоволені клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити відповідачу можливість подати до суду відзив разом з наявними доказами і заявами про виклик свідків на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 187 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, позивач має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, позивач повинен бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, та роз`яснити, що копію заперечення на відповідь на відзив, відповідач має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ