Постановление суда № 140586178, 13.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/4595/16-к

Провадження №1-кс/209/692/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка була ним сформована у ЄСІТС «Електронний суд» 13 жовтня 2026 року, та в якій останній просить: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк; скасувати постанову дізнавача ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року про закриття справи № 12016040790000497; зобов`язати орган дізнання змінити підставу закриття кримінального провадження на п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що строк подання скарги пропущено ним з об`єктивних, поважних та незалежних від нього причин. Факт поважності причин встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22 листопада 2022 року та ухвалою про виправлення описки від 05 грудня 2022 року, ухваленими головуючим суддею ОСОБА_4 у справі № 209/427/18. Вказаними судовими актами його цивільний позов було задоволено в повному обсязі, договір шахраїв визнано недійсним, а спадкову квартиру його батька витребувано на його користь. Отримавши копію постанови поліції у 2024 році, він мав законні об`єктивні підстави не вникати у кримінальні тонкощі оскарження, оскільки мав на руках чинне рішення суду першої інстанції на свою користь. Він законно вважав свої права повністю відновленими та захищеними державою в особі суду і не міг передбачити, що прихована бездіяльність поліції вистрілить проти нього в цивільній апеляції лише 16 вересня 2026 року. Наявність ухвали та рішення судді ОСОБА_4 повністю доводить поважність та об`єктивність його дій, тому строк підлягає поновленню. Дізнавач у тексті постанови прямо визнала, що не провела обов`язкову судово-почеркознавчу експертизу підписів, безпідставно пославшись на смерть фігурантки ОСОБА_5 , що є грубим порушенням ст. 91, 92 КПК України. Експерти мали змогу взяти її архівні підписи з паспортних або пенсійних справ. Орган дізнання умисно проігнорував та вилучив надані ним відомості про родинні зв`язки та офіційні нотаріальні довіреності його тітки ОСОБА_6 (сестри батька), якими вона уповноважувала його на представництво інтересів. Поліція приховала ці дані, щоб вигородити шахрайку ОСОБА_5 , яка у скасованому рішенні судді ОСОБА_7 від 31 жовтня 2011 року (справа № 2-1940/11) збрехала суду про «відсутність близьких родичів». ОСОБА_5 та її донька взагалі не знали його батька за життя. Орган дізнання повністю залишив без уваги факт того, що одразу після смерті батька, у листопаді 2002 року, квартиру АДРЕСА_1 було офіційно зачинено та опечатано штампами міліції та працівниками ЖЕКу, а архіви про виїзд наряду міліція шукати відмовилась. Справа мала бути закрита виключно на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України (у зв`язку зі смертю особи, щодо якої зібрано достатньо доказів злочину), що є нереабілітуючою підставою.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги, кримінальне провадження № 12016040790000497 було закрито 29 грудня 2021 року, ОСОБА_2 стверджує, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав у 2024 році, але про значення вказаної постанови йому стало відомо лише з тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2026 року у справі № 2097993/23. Крім того, ОСОБА_2 посилається, на те, що не оскаржував постанову дізнавача ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.12.2021 року, оскільки вважав, що його права повністю відновлені і захищені рішенням Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 22.11.2022 року (суддя ОСОБА_4 ), але останній не зазначив, чому не оскаржував зазначену постанову дізнавача в період з 29.12.2021 року по 22.11.2022 року - дату винесення рішення суддею ОСОБА_4 ..

До суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин, з яких ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови слідчого.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, тож суд вважає необхідним повернути скаргу заявникові.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12016040790000497 за п. 2ч. 1 ст. 284 КПК України - повернути, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1