Постановление суда № 140585992, 14.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/3337/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/3337/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 440/3337/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 20.09.2024 № 163950030647 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2001 по 31.03.2001, з 01.04.2001 по 01.06.2001, з 01.08.2001 по 31.12.2003, а також період отримання допомоги по безробіттю з 04.07.1997 по 03.01.1998.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 440/3337/25 в частині відмови у задоволенні позову - скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Здійснено вихід за межі позову.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в частині не призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 22.07.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області (вул. Майдан Волі, буд. 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ідентифікаційний код 14035769) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) пенсію по інвалідності з 22.07.2024 дати встановлення інвалідності.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності за період з 22.07.2024 по 24.09.2024 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та невиплату ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за період з 22.07.2024 по 24.09.2024 відмовлено.

В іншій частині задоволення позову рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 440/3337/25 залишено без змін.

01.10.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 440/3337/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 заяву призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

08.10.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що за результатами виконання судового акта в справі №440/3337/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначена ОСОБА_1 пенсія по інвалідності відповідно до статті 32 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 22.07.2024, тобто з дати встановлення інвалідності. Також, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2001 по 31.03.2001, з 01.04.2001 по 01.06.2001, з 01.08.2001 по 31.12.2003, а також період отримання ним допомоги по безробіттю з 04.07.1997 по 03.01.1998. Зазначено, що розгляд заяви ОСОБА_1 від 16.09.2024 про призначенні пенсії по інвалідності, після її реєстрації в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 25.11.2005 №22-1, здійснювався за принципом екстериторіальності - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Відповідно до матеріалів цієї адміністративної справи, ОСОБА_1 проживає та зареєстрований на АДРЕСА_2 , тому, здійснивши виконання згаданого рішення суду відповідно до покладених зобов`язань, електронна пенсійна справа (ЕПС) №163950030647 засобами програмного забезпечення на даний час передана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області для перевірки до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

При цьому, зазначав, що заявником (позивачем) не наведено жодних аргументів неправомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень під час виконання рішення суду у справі №440/3337/25 при призначенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 22.07.2024 - з дати встановлення інвалідності, а також при зарахуванні органами Пенсійного фонду до його страхового стажу періодів роботи з 01.01.2001 по 31.03.2001, з 01.04.2001 по 01.06.2001, з 01.08.2001 по 31.12.2003, та отримання ним допомоги по безробіттю з 04.07.1997 по 03.01.1998. Тож вважає, що необґрунтоване твердження заявника (позивача), про неналежне, на його думку, виконання рішення суду у справі №440/3337/2, не тягне за собою право на звернення до суду для встановлення судового контролю, оскільки стадія виконання рішення суду завершилась, що свідчить про відсутність підстав для звернення до суду в порядку статті 382 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/3337/25, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У пункті 40 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно рішення №163950030647 від 29.04.2026, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/3337/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначена ОСОБА_1 пенсія по інвалідності відповідно до статті 32 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 22.07.2024. Також, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2001 по 31.03.2001, з 01.04.2001 по 01.06.2001, з 01.08.2001 по 31.12.2003, а також період отримання ним допомоги по безробіттю з 04.07.1997 по 03.01.1998. Розмір пенсії з 22.07.2024 складає 12396,00 грн, з 01.03.2025 складає 13822,00 грн.

Щодо виплати призначеної пенсії відповідач посилається на те, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області електронну пенсійну справу позивача опрацьовано відповідно до судових рішень у справі №440/3337/25 і передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (який є співвідповідачем у справі) для перевірки пенсійної справи №163950030647, проведення розрахунку заборгованості сум з урахуванням раніше виплачених сум та здійснення виплати пенсії (копії листів від 20.04.2026, 21.05.2026 додано до додаткових письмових пояснень).

Тож, наданими відповідачем докази, підтверджується, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів, для виконання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/3337/25.

За таких обставин рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/3337/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області виконано у повному обсязі в межах тих вимог, які були предметом розгляду справи, а спір щодо виплати пенсії не був предметом позову, внаслідок чого не є предметом судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі

Відповідно до положень частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/3337/25, оскільки судові рішення виконано у повному обсязі.

Згідно з частиною 5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №440/3337/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.Ю. Алєксєєва