Постановление суда № 140585799, 13.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28696/26

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку строщеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ - ТРЕЙД» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24А, код ЄДРПОУ 34986223) до Одеської митниці, (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним дій та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 17.09.2026 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ - ТРЕЙД» до Одеської митниці, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2026/000002/1 від 09.08.2026

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 04.12.2023 між ТОВ «Азимут-Трейд» як покупцем та ENERGY EG CO, Єгипет, як продавцем укладено контракт № 4. За контрактом продавець зобов`язався постачати товар у кількості, асортименті та за ціною, визначеними у рахунках і проформах, а покупець приймати та оплачувати товар. Додатковими угодами № 1 від 05.12.2023 та № 5 від 05.12.2025 сторони уточнили умови контракту, реквізити та строк його дії. 30.04.2026 продавець видав проформу-інвойс № 3004/26, а 09.07.2026 інвойс № 299 на рафіновану харчову сіль за ціною 74 USD за метричну тонну на умовах CIF. Частина ціни складалася з вартості товару 50 USD за тонну та витрат на фрахт і страхування 24 USD за тонну. За інвойсом № 299 Позивач здійснив продавцю попередню оплату на загальну суму 205 000,00 USD, що підтверджується платіжними інструкціями № 69 від 01.05.2026, № 71 від 05.05.2026, № 95 від 15.07.2026, № 96 від 16.07.2026 та банківськими виписками. Додатковою угодою № 7 сторони погодили попередню оплату 205 000,00 USD і строк сплати залишку 239 000,00 USD до 31.08.2026. Фактичне перевезення товару оформлено окремими коносаментами № 1 та № 2 від 09.07.2026. Спірна партія оформлена коносаментом № 2: 3760 біг-бегів, вага нетто 4700 метричних тонн, вага брутто 4709,400 метричної тонни, порт розвантаження Ізмаїл, Україна. Специфікацією № 1 від 04.08.2026 до інвойсу № 299 сторони конкретизували спірну партію: 4700 тонн за ціною 74 USD за тонну, загальна вартість 347 800,00 USD.

09.08.2026 для митного оформлення спірної партії Позивач подав Одеській митниці митну декларацію № 26UA500370001530U9. Товар задекларовано за кодом 2501009100: сіль кам`яна харчова, не йодована, у кількості 4 700 000 кг нетто. Митну вартість визначено за першим методом за ціною договору на рівні 347 800,00 USD, або 15 568 432,28 грн за курсом 44,7626 грн за 1 USD. Разом із митною декларацією та додатково на вимогу митниці Позивач подав контракт, додаткові угоди, проформу-інвойс, інвойс, специфікацію, платіжні інструкції та банківські виписки, коносаменти, вантажну відомість, сертифікат походження, сертифікат якості, страховий поліс, експортну декларацію, висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» № 1394 від 05.08.2026 та інші документи, зазначені у графі 44 митної декларації. Листом № 09/08-5 від 09.08.2026 на запит митниці додатково надано угоду між перевізником та судновласником від 03.07.2026, коносамент № 1 та Cargo Manifest, банківські виписки і джерела цінової інформації до висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза». Того самого дня Одеська митниця прийняла рішення № UA500370/2026/000002/1, яким відмовила у визнанні заявленої митної вартості та застосувала резервний метод. За основу взято рівень 0,13 USD за кг за митною декларацією від 10.11.2024 № 500110/2024/008771. Митну вартість збільшено до 611 000,00 USD. На підставі спірного рішення Одеська митниця оформила картку відмови № UA500370/2026/000014. Для випуску товару Позивач подав нову митну декларацію № 26UA500370001570U7 від 12.08.2026 та надав гарантію в сумі 2 645 155,78 грн. Позивач не погоджується з коригуванням, оскільки подані документи дають змогу перевірити ціну спірної партії за першим методом, а рішення митниці не містить належного обґрунтування числового значення скоригованої вартості.

Вважаючи так рішення Одеської митниці протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 22.09.2026 постановлено прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.10.2026 до суду надійшло клопотання (вх. №ЕС/114873/26) представника відповідача Одеської митниці, в якому заявник заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить суд постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Одеської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін,мотивуючи тим, що розмір можливих збитків у даній справі (різниця в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару) становить 2 645 155,78 грн. Зазначена обставина свідчить про складність даної справи, яка потребує розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи з метою надання усних пояснень, оскільки результат розгляду справи матеріальні збитки для сторін у сумі 2 645 155,78 грн.

Дослідивши вказане клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Покликання відповідача на розмір можливих збитків у даній справі (різниця в митних платежів між заявленою та скоригованою митною вартістю спірного товару) на суму 2 645 155,78 грн, не може бути сприйняте судом як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідачів, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. При цьому, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Водночас норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд також зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Суд звертає увагу, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019 у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оцінюючи доводи представника відповідача стосовно заявленого клопотання суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг доказів, кількість сторін, обраний позивачем спосіб захисту у позовній заяві тощо, характер спірних правовідносин, предмет доказування, є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявник, у поданому клопотанні не навів жодної належної та достатньої підстави у підтвердження необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а так з викликом учасників. Безпосередньо з клопотання представника відповідача не вбачається, які конкретно обставини чи факти, потребують детального встановлення та аналізу саме в судовому засіданні, і не можуть бути встановлені під час розгляду даної справи в порядку письмового провадження, наведені ж доводи є лише припущеннями про можливе існування обставин та фактів, які могли б бути вирішені виключно під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні з викликом та за участю сторін.

Отже, представником відповідачів у поданому клопотанні не доведено, та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, або у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з викладеним, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідачів, що в силу приписів КАС України, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства, а саме шляхом подання відзиву, заперечень, додаткових пояснень, письмових доказів, тощо.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Одеської митниці (вх. №ЕС/114873/26 від 07.10.2026) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА