Постановление суда № 140584439, 12.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/15857/26

У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

12 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., вирішуючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6621322-2411-1305-UA46060250000025047 від 30.06.2025;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6621324-2411-1305-UA46060250000025047 від 30.06.2025;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7293216-2418-1305-UA46060250000025047 від 29.06.2026;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7293218-2418-1305-UA46060250000025047 від 29.06.2026.

У позовній заяві просив про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 04.08.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: подати заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучити: документ про сплату судового збору у розмірі 4 710,18 грн за вказаними в мотивувальній частині ухвали реквізитами; докази на підтвердження моменту отримання податкових повідомлень-рішень 6621322-2411-1305-UA46060250000025047 від 30.06.2025 та №6621324-2411-1305-UA46060250000025047 від 30.06.2025.

На виконання ухвали судді представник позивача подав заяву про усунення недоліків, у якій вказує, що як вказано у позовній заяві податкові повідомлення-рішення від 30.06.2025, а також від 29.06.2026 не були отриманні позивачем в поштовому відділені. В травні 2026 року дружина позивача отримала лист №2301-вих-71842 від 19.05.2026, надісланого Департаментом економічного розвитку ЛМР про необхідність сплати заборгованості земельного податку за земельну ділянку №4610166300:05:002:0029 загальною площею 0,1200 га в загальному розмірі: 283 064,12 грн. З метою отримання роз`яснень щодо згаданого вище листа, дружина позивача звернулась до адвоката Приймака В.О., який надав правову допомогу щодо звернення клієнта та порекомендував ОСОБА_1 зареєструватись в «Електронному кабінеті платника податків». Безпосередньо перед поданням позову у цьому спорі, а саме 23.07.2026, було здійснено вхід у «Електронний кабінет платника податків» Мельника А.П. та завантажено оскаржувані податкові повідомлення-рішення за 2025-2026 роки.

Ухвалою судді від 02.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; постановлено питання строку звернення до суду вирішити після відкриття провадження у справі; позивачу надати докази отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в Електронному кабінеті платника податків; відповідачу надати докази вручення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачу, а також усі докази, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. Вказує, що податкові повідомлення-рішення від 30.06.2025 були направлені Головним управлінням ДПС у Львівській області на податкову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. На підтвердження належного направлення та фактичного вручення зазначених податкових повідомлень-рішень відповідачем подається поштовий список рекомендованих листів АТ «Укрпошта». У рядку № 89 цього списку зазначено адресу: АДРЕСА_2 , одержувача ОСОБА_1 , а також наявна рукописна відмітка поштового оператора «вручено одержувачу 07.11.2025». Поштовий ідентифікатор відправлення R067022354369. Таким чином, у матеріалах відповідача наявний не лише доказ направлення податкових повідомлень-рішень, а й документальне підтвердження їх вручення одержувачу 07.11.2025.

Представник позивача подав заперечення на клопотання, у якому вказує, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки позивачу за попередні роки (з часу набуття землі у власність і до 17.07.2026).Податкові повідомлення-рішення зі сплати земельного податку на його адресу не надходили. ОСОБА_1 не володів інформацією про необхідність сплати податку за землю. Як вказано у позовній заяві ППР від 30.06.2025, а також від 30.06.2026 не були отриманні позивачем в поштовому відділені. Про такі стало відомо лише через рік у 2026 році, передумовою для чого став лист №2301-вих-71842 від 19.05.2026 надісланого Департаментом економічного розвитку ЛМР про необхідність сплати заборгованості земельного податку в загальному розмірі: 283 064,12 грн.

Звертає увагу суду, що відповідачем разом із відзивом на позовну заяву долучено до матеріалів справи Список №6760 від 28.10.2025 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» від 21.10.2025 із котрого нібито випливає, що лист був вручений ОСОБА_1 07.11.2025. Однак, із зазначеного вище поштового документу не вбачається, які саме документи були вкладені у конверт із поштовим відправленням №R06702235434269, також відсутній будь який «корінець» чи інший документ з підписом отримувача, що об`єктивно не дає змоги свідчити про беззаперечний факт належного повідомлення ОСОБА_1 про прийнятті ППР за 2025 рік, а відтак не може бути доказом його належного повідомлення. Окрім того звертаю увагу суду, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем, який проходить службу в лавах ЗСУ. Станом на вказаний період він фізично не міг отримати відправлення, оскільки перебував на Сході України та приймав участь в військових діях.

Вирішуючи питання строку звернення до суду із цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження, серед іншого, є податкові повідомлення-рішення №6621322-2411-1305-UA46060250000025047 від 30.06.2025 та №6621324-2411-1305-UA46060250000025047 від 30.06.2025.

Водночас, до суду із цим позовом позивач звертається 30.07.2026, тобто поза межами встановленого шестимісячного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує, що ППР від 30.06.2025, а також від 30.06.2026 не були отриманні позивачем в поштовому відділені. Про такі стало відомо лише через рік у 2026 році, передумовою для чого став лист №2301-вих-71842 від 19.05.2026, надісланий Департаментом економічного розвитку ЛМР про необхідність сплати заборгованості земельного податку в загальному розмірі: 283 064,12 грн.

Зазначає, що безпосередньо перед поданням позову у цьому спорі, а саме 23.07.2026, було здійснено вхід у «Електронний кабінет платника податків» ОСОБА_1 та завантажено оскаржувані податкові повідомлення-рішення за 2025-2026 роки.

Відповідач, в свою чергу, клопоче про залишення позову без розгляду із покликанням на те, що податкові повідомлення-рішення від 30.06.2025 були направлені Головним управлінням ДПС у Львівській області на податкову адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням. На підтвердження належного направлення та фактичного вручення зазначених податкових повідомлень-рішень відповідачем подається поштовий список рекомендованих листів АТ «Укрпошта». У рядку № 89 цього списку зазначено адресу: АДРЕСА_2 , одержувача ОСОБА_1 , а також наявна рукописна відмітка поштового оператора «вручено одержувачу 07.11.2025». Поштовий ідентифікатор відправлення R067022354369. Таким чином, у матеріалах відповідача наявний не лише доказ направлення податкових повідомлень-рішень, а й документальне підтвердження їх вручення одержувачу 07.11.2025.

Оцінюючи такі доводи відповідача, суд враховує, що пункт 42.1 статті 42 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначає, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до ч. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пункт 45.4 ст. 42 ПК України закріплює, що у разі, якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Відтак, з наведених норм висновується, що належним доказом вручення платнику податків податкового рішення, надісланого поштовим зв`язком, є повідомлення про вручення із підписом отримувача або відміткою поштової служби в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Наданий відповідачем поштовий список рекомендованих листів не підтверджує факту отримання позивачем оскаржуваних рішень у розумінні вищенаведених норм.

Водночас, наведені позивачем обставини та долучені на їх підтвердження докази свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим такий слід поновити, а у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині оскарження податкових повідомлень-рішень №6621322-2411-1305-UA46060250000025047 від 30.06.2025 та №6621324-2411-1305-UA46060250000025047 від 30.06.2025, та поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.