Постановление суда № 140584273, 14.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1971/26

провадження № 2-ап/340/84/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, б.41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ЄДРПОУ 40108709)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить;

1) Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо зберігання в базах (банках) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформації про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 "може мати при собі наркотичні речовини" та будь які інші відомості, що не відносяться до складених органами Національної поліції справ та проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

2) Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області видалити зі своїх баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформацію про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 "може мати при собі наркотичні речовини" та будь які інші відомості, що не відносяться до складених органами Національної поліції справ та проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.08.2026 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.75-76).

Представником позивача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції, а також надано до суду уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції, що вчинені 30.09.2025 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Краснощоченком Віталієм Євгеновичем та поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим сержантом поліції Довбишем Євгенієм Анатолійовичем щодо збирання, обговорення, зберігання на особистих технічних засобах та використання персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про його причетність до обігу наркотичних засобів.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо зберігання в базах (банках) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформації про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може мати при собі наркотичні речовини.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області видалити зі своїх баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформацію про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , "може мати при собі наркотичні речовини".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.10.2026 року уточнену позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви у спосіб визначений ухвалою.

05.10.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву, суд доходить висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі №916/1764/17, від 22.01.2020 р. у справі №210/2289/17, від 30.01.2020 р. у справі №817/831/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р. у справі №924/1473/15, від 01.02.2021 р. у справі №2а-3025/11/0970.

До того ж, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог.

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача та продовжити розгляд справи з урахуванням нової редакції позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частини 3, 5 - 7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки позовні вимоги спрямовані також до Департаменту патрульної поліції, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи №340/1971/26 спочатку.

Керуючись статтями 47-48, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646).

Розгляд адміністративної справи №340/1971/26 розпочати спочатку з урахуванням збільшених (уточнених) позовних вимог.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції у строк, встановлений для подання відзиву, надати до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Запропонувати відповідачу (Департаменту патрульної поліції) подати до суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм статей 162, 261 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України.

Зобов`язати відповідача одночасно направити копії відзиву та письмових доказів позивачу. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду заперечення, з направленням його копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.

З позовною заявою та доданими до неї документами відповідач може ознайомитись в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО