Постановление суда № 140584014, 13.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13 жовтня 2026 року Київ №640/23732/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

02.01.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 02.01.2024 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.06.2025 представником Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» подано клопотання про заміну неналежного відповідача.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача зазначає, що функції замовника реконструкції житлового будинку за адресою: бульвар Кольцова, 24-А у Святошинському районі міста Києва, які раніше здійснювало Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», відповідно до розпорядження Київської міської військової адміністрації від 09.05.2023 № 254 було передано Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ». У зв`язку із цим первісний відповідач вважає, що не має правових підстав для виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті та не може забезпечити виконання вимог позивача щодо застосування заходів реагування. З огляду на викладене, представник відповідача просить суд замінити первісного відповідача у справі №640/23732/21 - Комунальне підприємство «Спецжитлофонд» - належним відповідачем, а саме Комунальним підприємством «Житлоінвестбуд-УКБ», яке з 09.05.2023 здійснює функції замовника реконструкції зазначеного об`єкта.

Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві подано заперечення щодо клопотання про заміну неналежного відповідача, у яких позивач зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на результатах проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно КП «Спецжитлофонд», за результатами якого складено акт від 28.05.2021 № 382 та видано припис від 03.06.2021 № 125. Позивач наголошує, що саме щодо первісного відповідача здійснювався відповідний захід державного нагляду (контролю), а виявлені порушення вимог пожежної безпеки не були усунуті в установленому порядку.

На обґрунтування своєї позиції позивач посилається на положення Кодексу цивільного захисту України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування є акт, складений за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю). При цьому позивач вважає, що передача функцій замовника реконструкції житлового будинку іншому комунальному підприємству не є самостійною підставою для заміни відповідача у справі, оскільки заявлені позовні вимоги спрямовані на усунення загрози життю та здоров`ю людей, зумовленої порушеннями вимог пожежної безпеки на конкретному об`єкті будівництва.

Також позивач звертає увагу на те, що під час проведення перевірки та оформлення відповідних розпорядчих документів участь брали уповноважені представники КП «Спецжитлофонд», а обов`язок щодо усунення зафіксованих порушень покладався саме на первісного відповідача. На підтвердження своєї правової позиції позивач посилається на постанову Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 804/8378/17.

З огляду на викладене, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві заперечує проти задоволення клопотання КП «Спецжитлофонд» про заміну неналежного відповідача та просить суд відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача у справі, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, - й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд також має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити таку особу як другого відповідача. У разі відмови в задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як убачається з матеріалів справи, КП «Спецжитлофонд» звернулося до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача у справі на КП «Житлоінвестбуд-УКБ», посилаючись на передачу останньому функцій замовника реконструкції житлового будинку за адресою: бульвар Кольцова, 24-А у Святошинському районі міста Києва відповідно до розпорядження Київської міської військової адміністрації від 09.05.2023 №254.

Водночас Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві подало заперечення проти задоволення зазначеного клопотання, зазначивши, що позовні вимоги ґрунтуються на результатах проведення заходу державного нагляду (контролю) саме щодо КП «Спецжитлофонд», за результатами якого складено акт від 28.05.2021 №382 та видано припис від 03.06.2021 №125. На думку позивача, передача функцій замовника реконструкції іншому комунальному підприємству не є достатньою підставою для заміни первісного відповідача, оскільки виявлені порушення вимог пожежної безпеки залишаються неусунутими.

Оцінюючи наведені обставини та доводи учасників справи, суд зазначає, що передача функцій замовника реконструкції житлового будинку іншому комунальному підприємству має значення для встановлення обставин щодо суб`єкта, який на час розгляду справи здійснює відповідні функції на об`єкті будівництва.

При цьому суд ураховує, що захід державного нагляду (контролю), за результатами якого складено акт від 28.05.2021 №382 та видано припис від 03.06.2021 №125, проводився щодо КП «Спецжитлофонд», яке є первісним відповідачем у цій справі. Водночас питання щодо наявності підстав для застосування заходів реагування, а також визначення суб`єкта, на якого можуть бути покладені відповідні обов`язки, потребує з`ясування з урахуванням усіх обставин справи та підлягає остаточному вирішенню під час розгляду справи по суті.

З огляду на заперечення позивача проти заміни первісного відповідача та враховуючи передачу функцій замовника реконструкції зазначеного об`єкта КП «Житлоінвестбуд-УКБ», суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі як співвідповідача, відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України.

При цьому залучення КП «Житлоінвестбуд-УКБ» як співвідповідача не зумовлює вибуття первісного відповідача зі справи, оскільки позовні вимоги обґрунтовані результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) саме щодо КП «Спецжитлофонд». Питання щодо наявності підстав для застосування заходів реагування та визначення належного суб`єкта відповідних обов`язків підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони або залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання КП «Спецжитлофонд» шляхом залучення КП «Житлоінвестбуд-УКБ» до участі у справі як співвідповідача, водночас відмовивши в заміні первісного відповідача.

Керуючись статтями 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

2. Залучити до участі в адміністративній справі № 640/23732/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про застосування заходів реагування, як співвідповідача Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» (код ЄДРПОУ 31958324, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42).

3. У задоволенні клопотання в частині заміни первісного відповідача - Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд належним відповідачем - відмовити.

4. Запропонувати Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про залучення до участі у справі подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України. Одночасно з поданням відзиву до суду його копія та копії доданих до нього документів мають бути надіслані іншим учасникам справи. До відзиву необхідно додати документи, що підтверджують надіслання (надання) його копії та копій доданих документів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів із дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, копію якої надіслати іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених у ній пояснень, міркувань та аргументів, копії яких надіслати іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи можливість отримання інформації щодо руху справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова