Постановление суда № 140583532, 12.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м.Київ справа № 320/10001/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Украероруху, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати позивачу як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Украероруху, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, починаючи з 24.02.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

11.04.2024 на адресу суду від представника позивача, адвоката Чучковської Анни Вячеславівни, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить суд стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкладено вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі до повернення матеріалів справи до Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2026 касаційну скаргу Чучковської Анни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №320/10001/22 залишено без змін.

09.10.2026 матеріали адміністративної справи №320/10001/22 були передані судді Дудіну С.О. для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, про що свідчить акт від 09.10.2026, складений працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства оборони України, Міністерства інфраструктури України, Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, розподілу між сторонами не підлягають.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/10001/22.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.