Постановление суда № 140583526, 13.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/23609/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради та Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та нечинними положень нормативно-правових актів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом з позовом до Київської міської ради та Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладену у листі від 18.12.2025 № 051/6822-002/3;

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги як Захиснику України, який отримав травму під час захисту Батьківщини 01.02.2023, оскільки заява була розглянута не за належним правовим режимом щодо виплати 45 000 грн пораненим, травмованим Захисникам України;

- визнати протиправним та нечинним пункт 7.1 Порядку надання додаткових пільг і гарантій киянам - Захисникам, Захисницям України та деяким іншим категоріям осіб, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.02.2025 № 30/10497, у частині встановлення умови реєстрації місця проживання (перебування) у місті Києві саме станом на 24.02.2022 року для Захисників України, які є внутрішньо переміщеними особами, були взяті на облік як ВПО після 24.02.2022 року, мобілізовані після 24.02.2022 року та надалі набули фактичний і правовий зв`язок із територіальною громадою міста Києва;

- визнати протиправним та нечинним положення Порядку надання матеріальної допомоги при пораненні киянам - Захисникам та Захисницям України, які отримали поранення в зонах бойових дій, а також пов`язаних із ним нормативних актів, попередніх редакцій цього Порядку, затвердженого наказом Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.11.2025 № 709 у частині, в якій право на отримання одноразової матеріальної допомоги в розмірі 45 000 грн обмежується лише випадками отримання поранення, травми, захворювання після 24.09.2024 та не поширюється на Захисників України, які отримали травми, поранення, захворювання під час захисту Батьківщини у 2022 2023 роках та до 24.09.2024;

- у разі якщо суд встановить, що чинний Порядок надання матеріальної допомоги при пораненні киянам - Захисникам та Захисницям України, які отримали поранення в зонах бойових дій, затверджений наказом Департаменту соціальної та ветеранської політики від 05.11.2025 № 709, не містить прямої умови щодо отримання поранення, травми, захворювання саме після 24.09.2024, визнати протиправним застосування Департаментом соціальної та ветеранської політики такої умови до заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги у розмірі 45 000 грн як Захиснику України, який отримав травму під час захисту Батьківщини 01.02.2023, за належним правовим режимом - Порядком надання матеріальної допомоги при пораненні киянам - Захисникам та Захисницям України, які отримали поранення в зонах бойових дій

- зобов`язати Департамент соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 врахувати: довідку про обставини травми за 01.02.2023 року; форму 100; медичні документи Позивача; статус Позивача як учасника бойових дій; статус Позивача як внутрішньо переміщеної особи з серпня 2022 року; факт мобілізації Позивача 20.10.2022; факт отримання травми під час захисту Батьківщини; правову оцінку суду щодо недопустимості застосування дискримінаційних та непропорційних часових критеріїв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 задоволено.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.10.2026 матеріали адміністративної справи №320/23609/26 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані судді Дудіну С.О.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Верховний Суд в пункті 24 постанови від 26.01.2021 у справі №560/3102/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94458232) зазначив, що наведену у частині п`ятій статті 160 КАС України правову категорію зміст позовних вимог слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №640/7310/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 88265312) звернула увагу, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження суд не оцінює переконливість правової позиції позивача, не перевіряє достатність доказів для задоволення позову та не може вимагати від позивача навести належну юридичну кваліфікацію спірних відносин. Однак суд повинен мати можливість зі змісту позову встановити: хто саме звернувся до суду; до якого конкретного суб`єкта звернена кожна вимога; яке рішення, дія або бездіяльність оскаржується; коли та за яких обставин це сталося; яке конкретне право позивача порушено; який спосіб судового захисту він просить застосувати.

Зміст позовних вимог цим мінімальним вимогам у повному обсязі не відповідає з огляду на таке.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та нечинним пункту 7.1 Порядку надання додаткових пільг і гарантій киянам - Захисникам, Захисницям України та деяким іншим категоріям осіб, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.02.2025 № 30/10497, у частині встановлення умови реєстрації місця проживання (перебування) у місті Києві саме станом на 24.02.2022 року для Захисників України, які є внутрішньо переміщеними особами, були взяті на облік як ВПО після 24.02.2022 року, мобілізовані після 24.02.2022 року та надалі набули фактичний і правовий зв`язок із територіальною громадою міста Києва

Водночас, судом встановлено, що відповідно до пункту 7.1 Порядку надання додаткових пільг і гарантій киянам - Захисникам, Захисницям України, постраждалим учасникам Революції Гідності, членам їх сімей, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, членам сімей Героїв Небесної Сотні, а також членам сімей Захисників, Захисниць України, які перебувають у полоні або зникли безвісти, та деяким іншим категоріям осіб, затвердженого рішенням КМР від 20.02.2025 № 30/10497 в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, є відмінним від пункту 7.1 означеного Порядку станом на дату постановлення цієї ухвали суду.

Отже, позивачем не конкретизовано, яку саме редакцію пункту 7.1 Порядку надання додаткових пільг і гарантій киянам - Захисникам, Захисницям України та деяким іншим категоріям осіб він просить визнати протиправною та нечинною, а також не визначено конкретний нормативний припис цього пункту, який, на його думку, встановлює спірну умову щодо реєстрації місця проживання у місті Києві станом на 24.02.2022.

Крім того, позивач просить визнати протиправним та нечинним положення Порядку, затвердженого наказом Департаменту соціальної та ветеранської політики від 05.11.2025 № 709, а також пов`язаних нормативних актів і попередніх редакцій цього Порядку, однак не зазначає конкретного пункту чи іншого структурного елемента відповідного нормативно-правового акта, який містить спірне обмеження щодо дати отримання поранення, травми або захворювання.

Позивачем одночасно заявлено вимогу про визнання протиправним застосування Департаментом такого часового обмеження до його заяви за умови, якщо чинний Порядок прямо не містить відповідної вимоги.

За таких обставин зміст заявлених вимог не дає змоги однозначно встановити, які саме положення нормативно-правових актів є предметом оскарження та в чому полягає самостійний предмет кожної із заявлених вимог.

З огляду на викладене позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у частині оскарження нормативно-правових актів, зазначивши конкретні положення та редакції актів, які він просить визнати протиправними та нечинними, а також чітко розмежувати вимоги щодо оскарження нормативного регулювання та вимоги щодо застосування відповідних положень під час розгляду його заяви про надання матеріальної допомоги.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- уточнити зміст позовних вимог з урахуванням вказаних судом зауважень.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.