Решение № 140579720, 09.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2033/26

Провадження № 2/545/2027/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ткачук О.В., за участю секретаря судового засідання Делії Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), через підсистему «Електронний суд» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») заборгованість за договором позики № 487238 від 06.07.2024 у розмірі 11996,4 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.07.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 487238, який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. ТОВ «Сіроко фінанс» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останній кредит в сумі 3500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її банківський рахунок, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків не виконала. 29.11.2024 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №29112024, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко фінанс» відступило ТОВ «Діджи фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників (позичальників), в тому числі до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 487238 від 06.07.2024. Відповідно до реєстру прав вимоги до Договору факторингу від 29.11.2024 року № 29112024, ТОВ «Діджи фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 487238 від 06.07.2024 в сумі 11996,40 грн., з яких: 3500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту), 1496,40 грн. заборгованість за відсотками та 7 000,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, які позивач просить стягнути з відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 справа передана головуючому судді Цибізовій С.А.

Ухвалою судді Цибізової С.А. від 13.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлений позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Заявою від 20.05.2026 представник позивача усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою судді Цибізової С.А. від 25.05.2026 відкрито провадження по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату від 07.07.2026 № 392 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Ткачук О.В.

Ухвалою суду від 08.07.2026 справа прийнята до провадження судді Ткачук О.В., вирішено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, призначене у справі судове засідання

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали Договір позики (з фіксованою процентною ставкою) №487238, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» надало відповідачці кредит в сумі 3 500,00 грн. на строк 30 днів, тобто до 18.08.2024, з фіксованою процентною ставкою 1,43% в день ( 18-20).

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор 7Yk6p0, при веденні якого відповідачка підтвердила прийняття умов Договору позики № 487238 (з фіксованою процентною ставкою) від 06.07.2024.

ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останній в позику грошові кошти в загальній сумі 3500,00 грн. шляхом зарахування вказаних коштів на її банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 06.07.2026 № 69d0d328-6703-4580-a51f-87922b290b2e (а.с.32).

Докази на спростування факту укладення договору позики (з фіксованою процентною ставкою) та отримання кредитних коштів відповідачкою не надані.

Відповідно до виписки (розрахунку заборгованості) наданого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за Договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №487238 від 06.07.2024 станом на 06.07.2026 заборгованість відповідачки становить 11 996,40 грн, з яких: 3500,00 грн. - заборгованість по тілу, 1496,40 грн. - заборгованість по відсоткам, 7000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 14-15).

29.11.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 29112024, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників (а.с. 25-28).

З наданого позивачем витягу з додатку до договору факторингу №29112024 від 29.11.2024 вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №487238 від 06.07.2024 у розмірі 11 996,40 грн., з яких: 3500,00 грн. - заборгованість по тілу, 1496,40 грн. - заборгованість по відсоткам, 7000,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.13).

Першою та третьою частинами статті 512 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №487238 від 06.07.2024.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачка всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі позику кредитодавцю, не виконала в повному обсязі грошові зобов`язання за договором перед позивачем.

У матеріалах справи відсутні докази погашення повної суми заборгованості за договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №487238 від 06.07.2024, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача у частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3500,00 грн., та суми заборгованості за відсотками у розмірі 1496,40 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по штрафними санкціями в розмірі 7000,00 гривень, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування в разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи ту обставину, що штрафні санкції за Договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №487238, укладеним 06.07.2024, нараховані в період дії в Україні воєнного стану, вони підлягають списанню кредитодавцем, а отже підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3500,00 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 1496,40 грн., всього на загальну суму 4996,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Позовні вимоги задоволені частково, на 41,65 %. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) судовий збір у розмірі 1108,89 грн., який сплачений при подані позову.

Крім того позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 02.02.2026, додаткова угода № 487238 від 24.04.2026, акт № 152138 прийому передачі виконаних робіт (надання послуг) згідно договору № 43657029/02 від 02.01.2024 детальний опис наданих послуг, відповідно до яких вартість наданої професійної правничої допомоги становить 6000,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу у загальній сумі 2499,00 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись статтями 12, 141, 268, 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №487238 від 06.07.2024 у розмірі 4996,40 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1108,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2499,00 грн.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 7000,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1.

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене 09.10.2026

Суддя О. В. Ткачук