Постановление суда № 140579274, 12.10.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3496/19

Провадження № 6/539/313/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інтереси якого представляє Шафігіна Вікторія Русланівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (стягувач), Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. звернулася до суду з заявою в якій просила замінити стягувача у виконавчому листі № 539/3496/19 від 03.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс». У разі якщо суд дійде висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який, на думку заявника, не є пропущеним, поновити такий строк. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 539/3496/19 від 03.01.2020 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №539/3496/19 від 03.01.2020 року, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61340346 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 28.09.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

06.10.2026 року від заінтересована особа ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка обґрунтована тим, що виконавче провадження №61340346 було відкрито на підставі виконавчого листа №539/3496/19 від 28.09.2020 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. У зазначеній постанові строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено до 28.09.2023 року. Станом на теперішній час цей строк сплив. При цьому сама по собі заміна стягувача його правонаступником не поновлює пропущений строк пред`явленого виконавчого документа до виконання. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа просив розглянути цю заяву без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (боржник) в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» (стягувач) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Покладаються на розсуд суду.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25 листопада 2019 року у справі №539/3496/19 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.01.2016 року в розмірі 16 738 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 60 коп та судовий збір в розмірі 1 778 грн. 92 коп.

19.12.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про отримання копії рішення та виконавчого листа по цивільній справі №539/3496/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник АТ КБ «ПриватБанк» 09.01.20250 року отримав виконавчі листи.

28.09.2020 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Самохвал Ю.С. виконавчий лист №539/3496/19, виданий 03.01.2020 року повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

22 серпня 2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Відповідно до п. 10 Договору факторингу, Документація щодо кожного етапу відступлення (п.4 цього Договору) Прав вимоги до Боржників та яка відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, передається Клієнтом Факторові в електронному вигляді не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів із дати підписання відповідного Реєстру боргових зобов`язань, про що складається відповідний Акт приймання-передачі Документації за формою, що наведена у Додатку №3 до цього Договору, який підписується кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін.

Відповідно до відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.03.2026 № 20.1.0.0/7-260312/78902 на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Заміна сторони у матеріальному правовідношенні доведена заявником.

У пункті 8.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 пред`являвся до виконання та на даний час виконавче провадження завершено у зв`язку з поверненням 28.09.2020 виконавчого листа стягувачу.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.(ч. ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу 28.09.2020, на даний час триває воєнний стан, введений з 24.02.2022, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплив, а тому наявні підстави для заміни сторони у цих правовідносинах.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане, а також доказів відступлення прав вимог, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно ч. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві підтверджені доказами та свідчать про втрату виконавчого листа, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»

Керуючись ст. ст. 258, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 539/3496/19 від 03.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 539/3496/19 від 03.01.2020 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я.В.Просіна