Постановление суда № 140578650, 09.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/10403/24

Провадження № 6/552/636/26

УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

09.10.2026 м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Сакун О.С.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу від 26.12.2024 у справі № 243/10403/24. У порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з обласного комунального підприємства «Донецктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в загальному розмірі 15776 грн 83 коп.

Заява мотивована тим, що 26.12.2026 Слов`янський міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ у справі № 243/10403/24, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2022 по 01.11.2024 у розмірі 27666 грн 64 коп., заборгованість за абонентське обслуговування за період 01.01.2022 по 01.11.2024 в розмірі 873 грн 26 коп, витрати від інфляційних процесів від сум і 36 грн 34 коп, та 3 % річних в розмірі 7 грн 35 коп, судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп. На виконання зазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження № 80770531. Відповідно до довідки про здійснення відрахувань та виплат з ОСОБА_1 за постановою від 21.04.2026 згідно виконавчого провадження № 80770531, виданої за виконавчим документом за період 01.05.2026 по 30.06.2026 було здійснено відрахунки з доходів заявника, а саме: за травень 2026 - 3174,32 грн, за червень 2026 - 4900,06 грн, за липень 2026 - 2950,72 грн, з 1 по 25 серпня 2026 в розмірі 2396,98 грн, також згідно довідки про рух котів відображається зняття коштів з банківської картки заявника 07.07.2026 в розмірі 2354,75 грн. Факт списання коштів підтверджується долученими вищевказаними довідками.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2026 судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2024 у справі № 243/10403/24 було скасовано.

Враховуючи наведене, заявник просить заяву задовольнити, вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явилася, надіслана на адресу суду заяву про розгляд вище вказаної заяви без її участі, просила задовольнити її.

Представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на заяву про поворот виконання рішення суду по справі № 243/10403/24, разом тим не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про повором виконання судового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2024 по справі №243/10403/24, та здійснити повором виконання судового рішення лише в межах фактичного отримання обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» коштів в сумі 12642 грн 33 коп.

Згідно з частиною третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду. Так, відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що 26.12.2024 Слов`янський міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ у справі № 243/10403/24, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2022 по 01.11.2024 у розмірі 27666 грн 64 коп., заборгованість за абонентське обслуговування за період 01.01.2022 по 01.11.2024 в розмірі 873 грн 26 коп, витрати від інфляційних процесів від сум і 36 грн 34 коп, та 3 % річних в розмірі 7 грн 35 коп, судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп.

В результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП щодо ОСОБА_1 встановлено, що Мангушським-Микільським відділом державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 80770531 для примусового виконання судового наказу № 243/10403/24.

Згідно довідки про здійснення відрахувань та виплат за постановою від 21.04.2026 за виконавчим провадженням № 80770531 виданої за виконавчим документом за період з 01.05.2026 по 30.06.2026 було здійснено відрахунки з заявиниці в розмірі, 3174 грн 32 коп, 4900 грн 06 коп, 2950 грн 72 коп, 2396 грн 98 коп, згідно платіжної інструкції від 07.07.2026, ОСОБА_1 було сплачено 2354 грн 75 коп, призначення платежу: стягнення за ВП № 80770531 з виконання виконавчого документу; судовий наказ № 243/10403/24, виданий 24.06.2025, документ видав; Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно відзиву який надійшов від представника обласного комунального підприємства «Донецьктеплоенерго» на адресу суду 08.10.2026 вбачається наступне згідно судового наказу №243/10403/24 від 26.12.2024 заступником відділу Мангушсько-Микільського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кукуц Т.І. було відкрито виконавче провадження №80770531 від 16.04.2026, в межах даного виконавчого провадження на рахунки заявниці було накладено арешт та у примусовому порядку з неї було стягнуто грошову суму в розмірі 15783,91 грн. з яких: 12642 грн. 33 коп за судовий наказ №243/10403/24 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», та 2882 грн 58 коп виконавчий збір та 259 грн 00 коп витрати на проведення виконавчих дій.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.08.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави за № 243/10403/24 від 26.12.2024 задоволено, судовий наказ скасовано.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у цьому випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що заявником надано належні докази фактичного виконання скасованого судового наказу, а саме довідку про здійснення відрахування та виплати та банківську виписку, які підтверджують фактичне списання коштів.

Таким чином, після скасування судового наказу правова підстава, на якій з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти на користь стягувача, відпала.

Відповідно до правової природи інституту повороту виконання судового рішення його метою є поновлення майнового становища особи, яке існувало до виконання скасованого судового рішення, шляхом повернення їй отриманого стягувачем за таким рішенням.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав особи та полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення.

При цьому суд враховує, що сума 12642 грн 33 коп була перерахована безпосередньо на користь стягувача, а тому саме ця сума є коштами, отриманими стягувачем на виконання судового наказу, який у подальшому було скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.171, 258-260, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2024 у справі № 243/10403/24.

У порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , IBAN: НОМЕР_2 ) безпідставно стягнуті кошти в загальному розмірі 12642 грн 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2026.

Суддя Н.О. Дюміна