Постановление суда № 140576624, 13.10.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 161/9316/26

Провадження № 2/156/530/26

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву

13 жовтня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Малюшевської І. Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в сел. Іваничі цивільну справу № 161/9316/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф»

до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Білецька І. М.,

про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

в с т а н о в и в :

29.04.2026 через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2026 від представника відповідача Білецької І. М. надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Заява мотивована тим, що відповідач пропустив встановлений судом строк для подання відзиву з поважних та об`єктивно незалежних від нього причин, оскільки копію позовної заяви з доданими до неї документами особисто відповідач не отримував. З метою реалізації свого права на захист та отримання професійної правничої допомоги, Відповідач уклав договір із адвокатом Білецькою І.М. Представником Відповідача 15.09.2026 року було подано до суду заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та надання доступу до справи в підсистемі «Електронний суд». Відповідно до Картки руху документа, ухвала суду була направлена та доставлена до Електронного кабінету адвоката Білецької І.М. лише 16.09.2026 року о 19:55 (поза межами робочого часу суду). Таким чином, саме 16 вересня 2026 року є датою фактичного та першого офіційного вручення процесуального документа - ухвали про відкриття провадження представнику Відповідача в електронній формі (шляхом ознайомлення), що унеможливило підготовку та подання обґрунтованого відзиву в загальний строк, який обчислювався з дати винесення ухвали (13.08.2026 р.).

21.09.2026 від представника відповідача Білецької І. М. надійшов відзив на позовну заяву.

Вивчивши заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву,оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття відзиву на позов та дотримання учасником справи строків для подання відзиву на позов, суд виснував таке.

Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що 25.08.2025 на адресу суду повернувся конверт на ім`я ОСОБА_1 з ухвалою суду від 13.08.2026 року про відкриття провадження у справі з відміткою «адресат відсутній» (а.с.58).

Отже, відомості про пропуск вказаного строку відсутні, оскільки конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали про відкриття провадження), який був надісланий на адресу відповідача ОСОБА_1 повернувся на адресу суду без вручення відповідачу. Відтак, вказаний строк не розпочався, а тому продовженню не підлягає.

Крім того слід зазначити, що поновлення процесуального строку встановленого судом не передбачене нормами ЦПК України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 83, 100, 174, 178, 183, 274-279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білецької І. М. про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська