№ 140576282, 09.10.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27844/26

Провадження № 3/686/6101/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Величка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.09.2026 року о 13 год. 30 хв. по вул. Проскурівській, 66/1 в м. Хмельницькому, будучи водієм припаркованого автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України, відчинив ліві водійські двері, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався прямо в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що в момент ДТП в автомобілі не перебував, а був на тротуарі, де розкладав книги. Коли почув удар, то побачив, що водійські двері на його авто були привідкриті і пом`яті. Вважає, що двері могли привідкритися через удар або в задню частину його припаркованого автомобіля або ж боковим дзеркалом автомобіля «Renault Trafic» в ліве бокове дзеркало його автомобіля, потім подув вітер та відкрив їх, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Trafic».

Дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення потерпілого та свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №764516 від 06.09.2026 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що у вказаний день та час він керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Проскурівській 66/1 в м. Хмельницькому, де з боку парку були припарковані автомобілі. Проїжджаючи повз автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , відкрилися водійські двері, за кермом перебував ОСОБА_1 , якого він чітко бачив, проте не зміг уникнути ДТП, так як зустрічна смуга була зайнята. Позаду нього рухався потік автомобілів, тому зупинився, коли проїхав певну відстань. В результаті пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження з правого боку, а саме вони розпочинаються з середини правого крила, відірване праве бокове дзеркало та пошкоджено двоє дверей;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що у вказаний день та час вона перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом був ОСОБА_2 , та в момент коли вони проїжджали по вул. Проскурівській у припаркованого автомобіля відчинились водійські двері і ОСОБА_2 встиг сказати: «Чоловіче, що ж ти робиш?», як відбулось зіткнення із відчиненими дверима. В результаті зіткнення було пошкоджено крило автомобіля з пасажирського боку, відірване дзеркало та пошкоджені праві двері;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, а також містяться дані щодо пошкоджень автомобілів;

- відеозаписом із камер спостереження, на якому вбачається момент відкриття водійських дверей автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , коли повз нього проїжджав «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 ;

- світлинами з місця події з наявними на транспортних засобах механічними пошкодженнями;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що працівник патрульної поліції оглядає транспортні засоби, їхні механічні пошкодження, вимірює висоту (від асфальтного покриття) елементів, що виступають (дзеркала), транспортних засобів та утворених пошкоджень, зіставляє їх між собою та озвучує сам механізм утворення механічних пошкоджень, показуючи на водійських дверцятах автомобіля «Mercedes-Benz» місце першого та подальшого ударів. На даний час більш детально дослідити механізм утворення механічних пошкоджень автомобілів не видається можливим, оскільки транспортний засіб «Renault Trafic» відремонтовано.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що удар у задню частину його автомобіля або ж у ліве бічне дзеркало бічним дзеркалом автомобіля «Renault Trafic» міг спричинити відкриття дверей, які в подальшому відчинилися вітром, не беруться до уваги та відхиляються, оскільки спростовуються дослідженими у справі доказами, які узгоджуються між собою. Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , пасажир автомобіля «Renault Trafic», чітко і послідовно стверджують про те, що первинний контакт їхнього автомобіля з автомобілем «Mercedes-Benz» відбувся саме серединою переднього правого бампера з водійськими дверима, а потім бічним дзеркалом із тими ж дверцятами, що повністю узгоджується з наявними на автомобілях механічними пошкодженнями. Більш того, сам ОСОБА_1 зазначає про те, що будь-яких механічних пошкоджень, зокрема й потертостей, дзеркало автомобіля «Mercedes-Benz» не має.

Відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Своє перебування у транспортному засобі «Mercedes-Benz» та відповідно відкриття дверей особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечує, стверджує, що в цей час перебував поряд з автомобілем, на тротуарі, де збирав книги у ящики, про що в судовому засіданні пояснили також свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Разом з тим, як вбачається з переглянутого відео з бодікамер працівників поліції, про ту обставину, що ОСОБА_1 в момент ДТП в автомобілі не перебував, він працівникам поліції не повідомляв. До того ж, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 повідомили, що двері автомобіля «Mercedes-Benz» відчинив саме ОСОБА_1 , створивши їм перешкоду в русі.

В ході судового розгляду версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про автоматичне відкриття дверей його транспортного засобу від удару не знайшла свого підтвердження. Також не встановлено іншу особу, яка б могла перебувати в автомобілі «Mercedes-Benz» та відчинити двері вказаного транспортного засобу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що саме ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі «Mercedes-Benz», не дотримався п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Стягнення слід накласти у виді штрафу, в розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчать надані докази, то його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 764516).

СУДДЯ: