Постановление суда № 140574595, 13.10.2026, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2350/26

1-кп/301/295/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026070000000388 від 07.08.2026 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026070000000388 від 07.08.2026 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2026 р. по справі № 308/11501/26 клопотання прокурора у кримінальному провадженні про арешт майна задоволено повністю та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026070000000388, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2026 року, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2026 року, на автодорозі між с. Приборжавське та с. Довге, Хустського району, Закарпатської області, у т.ч., на службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений у даній справі належить Приватному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго». Разом з тим, станом на дату подання даного клопотання, у зв`язку з передачею обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 на розгляд Іршавського районного суду Закарпатської області, Товариство вважає, що потреба в арешті транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, у т.ч., з огляду на вищевказане.

Просить скасувати повністю арешт транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути його ПрАТ «Закарпаттяобленерго» без обмежень. У випадку, якщо суд не знайде достатніх підстав для повного скасування арешту транспортного засобу Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати арешт частково та передати такий транспортний засіб на відповідальне зберігання ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (як його власнику), місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код в ЄДРЮОФОПГФ: 00131529 із забороною ремонту (відновлення), відчуження та користування та із можливістю транспортувати зазначений ТЗ за адресою 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, 57.

Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримав, просить суд скасувати арешт на транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять скасувати арешт, оскільки проведені всі експертизи.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати, так як судовий розгляд кримінального провадження навіть іще не розпочався, а транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказам. Просить в задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2026 р. по справі № 308/11501/26 клопотання прокурора у кримінальному провадженні про арешт майна задоволено повністю та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12026070000000388, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2026 року, яке вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2026 року, на автодорозі між с. Приборжавське та с. Довге, Хустського району, Закарпатської області, у т.ч., на службовий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «L200» реєстраційний номер НОМЕР_1 з логотипом «Закарпаттяобленерго», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Транспортний засіб Mitsubishi L200, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений у даній справі належить Приватному акціонерному товариству Закарпаттяобленерго»..

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався, автомобіль визнаний речовий доказам та підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати, а скасування арешту може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів в рамках даного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026070000000388 від 07.08.2026 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1