Постановление суда № 140573308, 13.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 635/2470/26

Провадження № 2/645/2558/26

УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.

секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 1957547 від 25.11.2024 в розмірі 39074,98 грн, а також витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судового збору 2662,40 грн..

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», надати для огляду до Немишлянського районного суду м. Харкова оригінал кредитного договору № 1957547 від 25.11.2024, укладеного між ТОВ ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 42350798) та ОСОБА_1 ..

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно наданої позивачем копії Кредитного договору № 1957547 від 25.11.2024 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», було укладено Кредитний договір № 1957547 від 25.11.2024 року, відповідно якого ОСОБА_1 отримала кредит Укладання Кредитного договору № 1957547 від 25.11.2024 р. здійснювалось Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одержуваємого ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 . Кредитний договір № 1957547 від 25.11.2024 не укладався. Будь-які електронні листи на електронну адресу відповідача та/або повідомлення на Viber, Telegram не надходили. За заявою ОСОБА_1 від 28.01.2025 ХРУП № 2 ГУ НПУ в Харківській області 29.01.2025 зареєстровано кримінальне провадження № 12025226220000036 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Відповідач не має можливості надати до суду наступні документи: оригінал Кредитного договору № 1957547 від 25.11.2024, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , оскільки вказані документи у відповідача відсутні. Надані до позовної заяви копії вказаних документів викликають у сторони відповідача певний сумнів в їх достовірності, тому звернувся з даним клопотанням.

Також представник відповідача просив розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності сторони відповідача.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву, якою просить провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає таке.

Згідно зч.1,2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів),які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітноцифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

З позовної заяви вбачається, що кредитний договір № 1957547 від 25.11.2024 між сторонами є електронним документом, який, виходячи з його змісту, підписаний електронними підписами сторін.

Позовна заява та додатки до неї подані ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до пп. 27 п. 2 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо); відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Таким чином, долучений до позовної заяви кредитний договір № 1957547 у форматі PDF подано відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, він є електронним доказом, який поданий у електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис, оскільки подання доказів, в тому числі електронних, через систему «Електронний суд» без накладення кваліфікованого електронного підпису неможливе.

За таких обставин, відсутні підстави для витребування оригіналів цих доказів на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки вони не є письмовими доказами.

Крім того, відсутні підстави для витребування цих доказів на підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України, оскільки зазначені докази подані відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 ЦПК України в електронних копіях, а не відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Оскільки зазначені докази подані з дотриманням вимог ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України, а саме як електронні копії електронних доказів, суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування оригіналу кредитного договору.

Керуючись ст. 84, 95, 100, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко