№ 140573301, 14.10.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7899/26

Провадження № 2-а/645/51/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.

за участю секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

представника позивача - адвоката Манько О.М. (в режимі відеоконференції)

представників відповідача - Свінтіцької Т.П., Назаренко-Хамаєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Манько Олексія Михайловича, звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серія ЕНА №7659790 від 03.08.2026, про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.08.2026 року з листа Управління патрульної поліції в Харківській області від 06.08.2026 року №К-1008/41/14/02-2006 позивачу стало відомо про те, що відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7659790 від 03.08.2026 року. Вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Вказує, що позивача було викликано до Управління патрульної поліції для розгляду справи, яке було вчинено 07.06.2026 року. Однак, у надісланому запрошенні взагалі не було зазначено, за якою саме статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачається розгляд справи 03.08.2026 року. Більше того, у змісті виклику було заздалегідь визначено, що правопорушення вже було вчинено 07.06.2026, що суперечить вимогам діючого законодавства, так як розгляд справи відповідно до норм КУпАП (ст.ст.245,280) відбувається з метою встановлення правопорушення та з`ясування чи відбулося правопорушення і тому ці обставини ще підлягали доказуванню. Вважаючи вказані обставини такими, що свідчили про упередженість інспектора, порушення презумпції невинуватості та порушення базових принципів викладених та затверджених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 62 Конституції України, для досягнення об`єктивного розгляду справи, позивачем було направлено заяву від 31.07.2026 року про відвід інспектора. Окрім цього, позивачем було направлено в порядку вимог ст. 268 КУпАП клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовувалося, тим, що у повідомленні було посилання на дату 07.06.2026 року і за цією подією вже було винесено дві постанови серія ЕНА№7329152 від 07.06.26 та постанова серія ЕНА №73229152 від 07.06.2026 року, які оскаржуються наразі у судовому порядку (справи №645/5479/26 та №645/5480/26). Також, оскільки позивач є діючим військовослужбовцем Збройних сил України та виконує спеціальні бойові завдання командування проти відсічі ворога, він не міг як цивільна особа покинути бойові позиції і просив перенести справу, надати час для безпосередньої участі у справі та залучення адвоката у справу. Незважаючи на це, інспектор розглянув справу за відсутності позивача. Вказує, що клопотання було відправлено та подано завчасно 31.07.2026 року, а подальше затягування внутрішньої реєстрації документів канцелярією УПП не може перекладати вину на громадянина та позбавляти його фундаментального права на участь у розгляді власної справи. Таким чином, оскільки позивачу не було надано можливості реалізувати право на отримання юридичної та правової допомоги від адвоката та його участі під час розгляду справи, надати докази, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву вказує, що 07.06.2026 близько 10 год. 58 хв. за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський, буд. 137 Б поліцейськими УПП в Харківській області ДПП було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 , який не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Рух транспортного засобу під керування позивача підтверджується відеозаписом з відеореєстратора 70 МАІ. На відеозаписі з портативного відеореєстору № 471782 зафіксовано, що водій зупиненого транспортного засобу факт руху транспортним засобом спростовував, разом з тим відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтвердив, повідомивши, що транспортний засіб не перебуває у його власності, оскільки цей автомобіль придбав його командир. На запитання поліцейського щодо наявності посвідчення водія, показав його у мобільному телефоні. Перевіривши особу водія за даними, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейським було встановлено, що у відношенні нього 07.06.2026 вже було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що останній підтвердив при спілкуванні з поліцейським. В службовому автомобілі старший лейтенант поліції Бондарєв С.В. склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виніс постанову серії ЕНА № 7329152 від 07.06.2026. Згідно фабули зазначеної постанови, ОСОБА_1 07.06.2026 о 10 год. 58 хв. за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський, буд. 137 Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Після чого вийшовши з автомобіля поліцейським було встановлено відсутність ОСОБА_1 , що унеможливлювало ознайомлення його зі складеними адміністративними матеріалами. Вказана постанова стала предметом позову по справі № 645/5479/26, яка перебуває у провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова. У подальшому, в результаті проведення перевірки обставин винесення постанови серії ЕНА № 7329152 від 07.06.2026, у зв`язку з невідповідністю зазначеної постанови вимогам статті 279 КУпАП, рішенням заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Диняка Ярослава Валерійовича, постанову серії ЕНА № 7329152 від 07.06.2026 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Позивачу на поштову та електронну адреси 06.07.2026 направлено лист за вих. № 7807/41/14/02-2026, до якого долучено копію вказаного вище рішення. Вказаним листом позивача проінформовано, зокрема про те, що новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21 липня 2026 року о 19:00 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 26, КПП. Розгляд справи проведе старший лейтенант поліції Сергій Бондарєв, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП. Даний лист також було направлено позивачу та його представнику - адвокату Маньку О.М. в рамках розгляду адміністративної справи № 645/5479/26 в додатках до заяви про закриття провадження у справі. 20.07.2026 за вх. № К-960 в УПП в Харківській області ДПП зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, за змістом якого останній повідомив про те, що він є діючим військовослужбовцем, не має змоги на першою вимогою з`явитися до м.Харків та йому потрібно залучити адвоката для участі у таких справах. Про нову дату та час позивач прохав проінформувати відповідним повідомленням командування військової частини № НОМЕР_2 , в якій він несе службу. Дане клопотання було задоволено, листом від 22.07.2026 за вих. № К-960/41/14/02-2026, яке було направлено на електронну адресу позивача, останнього проінформовано, що новий розгляд справи про адміністративне правопорушення за правопорушення, яке було вчинено 07.06.2026 відбудеться 03 серпня 2026 року о 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 26, КПП. Розгляд справи проведе старший лейтенант поліції Сергій Бондарєв, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП. Листом від 22.07.2026 за вих. № К-960/41/14/02-2026 проінформовано командира військової частини НОМЕР_2 про те, що Позивач запрошується до УПП в Харківській області ДПП 03 серпня 2026 року о 09:30 у зв`язку з необхідністю розгляду справ про адміністративні правопорушення. 03.08.2026 о 09:33 у відношенні позивача винесено постанову серії ЕНА №7659790 за частиною 2 статті 126 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 07.06.2026 о 10:58 керував транспортним засобом ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. На відеозаписів з портативного відеореєстратора № 467815 зафіксовано факт винесення оскаржуваної постанови та відсутність позивача за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 26, КПП. Окрім цього зафіксовано, що старший лейтенант поліції Сергій Бондарєв намагався зв`язатися телефонним зв`язком з позивачем, проте встановити контакт не вдалось. 03.08.2026 за вх. № К-1008 в УПП в Харківській області ДПП зареєстровано клопотання позивача, за змістом якого він повторно прохав відкласти розгляд справи посилаючись, зокрема знову на необхідність залучення адвоката у таких справах. Окрім цього, 03.08.2026 за вх. № К-1007 в УПП в Харківській області ДПП зареєстровано заяву позивача про відвід інспекторів Сергія Бондаренка і Інни Колеснікової . Вказані документи надійшли на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП 31.07.2026 о 21:27 (п`ятниця) та були зареєстровані в перший робочий день - 03.08.2026 (понеділок). Позивача листом від 06.08.2026 за вих. № К-1008/41/14/02-2026 повідомлено про винесення постанови серії ЕНА № 7659790 від 03.08.2026 року та про те, що вказане клопотання надійшло фактично вже після винесення постанови. Вважає, що у спірних правовідносинах, позивач неодноразово був повідомлений про розгляд прави, про відкладення розгляду справи та не був обмежений у реалізації свого права на захист.

У наданих до суду письмових поясненнях представник позивача, серед іншого, повідомив, що твердження представника відповідача про те, що позивача листом від 06.08.2026 за вих. №К-1008/41/14/02-2026 повідомлено про винесення постанови серії ЕНА № 7659790 від 03.08.2026 року та про те, що клопотання надійшли фактично вже після винесення постанови, спростовується листом від 14.09.2026 №783аз/41/14/-2026 за підписом начальника управління патрульної поліції в Харківській області Віктора Левченко, в якому було зазначено, що: «Заява громадянина ОСОБА_1 про в перший робочий день, а саме 03.08.2026 року на початку робочого дня о 09 год. 05 хв. відділом документального забезпечення УПП в Харківській області внесена до журналу за номером К-1007. Заява громадянина ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи надійшла 31.07.2026 на електронну адресу до УПП в Харківській області ДПП і в перший робочий день, а саме 03.08.2026 о 09 год. 10 хв. ВДЗ зареєстрована за номером К-1008». Відтак, вказаним листом підтверджено, що відповідні заяви позивача про відвід інспектора та відкладення розгляду справи надійшли до структурного підрозділу, де несе службу посадова особа, саме до початку, а не після проведення розгляду справи, що свідчить про пряме істотне порушення та недотримання інспектором поліції вимог, щодо проведення належної та визначеної вимогами закону та профільної інструкції №1395 процедури розгляду справи, що є самостійною підставою у скасуванні прийнятої постанови поліцейського Бондарєва С.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 07.06.2026 року інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бондарєвим С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7329152, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 07.06.2026 о 10 год. 58 хв. за адресою: м. Харків, проспект Новобаварський, буд. 137 Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21112 номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Не погодившись із правомірністю притягнення до адміністративної відповідальності на підставі вказаної постанови, позивач звернувся до суду з позовом (справа №645/5479/26).

Після відкриття провадження у вищевказаній справі, рішенням заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Диняка Ярослава Валерійовича, постанову серії ЕНА № 7329152 від 07.06.2026 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Зі змісту вказаного рішення, за результатами розгляду доповідної записки, відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Харківській області ДПП щодо винесення постанови серії ЕНА № 7329152 від 07.06.2026 встановлено її невідповідність вимогам ст. 279 КУпАП, в зв`язку з чим, постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Листом від 06.07.2026 (вих. № 7807/41/14/02-2026) за підписом заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Диняка Я.В., позивачу направлено вказане рішення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та повідомлено, що новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.07.2026 року о 19:00 за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, буд. 26; розгляд справи проведе старший лейтенант поліції Бондарєв С.В., інспектор 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП.

Позивач на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП надіслав клопотання від 19.07.2026 року про відкладення розгляду справи (зареєстроване в УПП в Харківській області 20.07.2026 року вх.К-960), в якому повідомив, що йому стало відомо про виклик на розгляд справи на 21.07.2026 о 18:30 та 19:00, при цьому, за якими саме справами у повідомленні не зазначено. Зазначив, що якщо ці справи пов`язані, зокрема, з постановою серії ЕНА № 7329152 від 07.06.2026, то повідомив про її оскарження у судовому порядку та судовий розгляд не завершено. Також вказав, що йому потрібно залучити адвоката для участі у справі, так як є діючим військовослужбовцем ЗСУ і перебуває не у м.Харкові, тому не може з`явитися 21.07.2026 року. Також просив про нову дату та час проінформувати відповідним повідомленням командування військової частини НОМЕР_2 , у якій наразі продовжує нести службу. До клопотання надав довідку ВЧ НОМЕР_2 про перебування його на військовій службі за мобілізацією та судові повістки у справах №645/5480/26 та №645/5480/26.

Листом від 22.07.2026 року за вих. № К-960/41/14/02-2026, за підписом заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Диняка Я.В., який було направлено на електронну адресу вказану позивачем у попередньому клопотанні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), повідомлено, зокрема, що новий розгляд справи про адміністративне правопорушення за правопорушення, яке було вчинено 07.06.2026 відбудеться 03 серпня 2026 року о 09:30 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 26, КПП. Розгляд справи проведе старший лейтенант поліції Сергій Бондарєв , інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП.

Також, листом від 22.07.2026 (вих. № К-960/41/14/02-2026), за підписом заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП майора поліції Диняка Я.В., який було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира ВЧ НОМЕР_2 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та прохали забезпечити прибуття позивача, зокрема, 03.08.2026 року о 09:30 год. в УПП в Харківській області ДПП за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 26, КПП, до старшого лейтенанта поліції Сергія Бондарєва, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП.

Позивач на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП надіслав заяву від 31.07.2026 року про відвід інспектора (зареєстроване в УПП в Харківській області 03.08.2026 року вх.К-1007), а також клопотання від 31.07.2026 року про відкладення розгляду справи (зареєстроване в УПП в Харківській області 03.08.2026 року вх.К-1008). У клопотанні про відкладення вказав, що штабом йому надано повідомлення про виклик, зокрема, на 03.08.2026 о 09:30. Натомість, за якою саме статтею КУпАП у повідомленні не зазначено. Вказав, що якщо ці справи пов`язані, зокрема, з постановою серії ЕНА № 7329152 від 07.06.2026, то повідомив про її оскарження у судовому порядку, а також те, що судовий розгляд справи триває. Зазначив, що якщо розгляд справи пов`язаний з іншими справами або вказаними позивачем, то йому потрібно залучити адвоката для участі у справі, так як є діючим військовослужбовцем ЗСУ і перебуває на змінних локаціях, виконуючи бойові (спеціальні) розпорядження і тому за першою вимогою, як цивільна особа, під час воєнного стану з`явитися не має можливості, а тому просив відкласти розгляд справи.

03.08.2026 року інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бондарєвим С.В. винесено нову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7659790, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погодившись із правомірністю притягнення до адміністративної відповідальності на підставі вказаної постанови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіряючи правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що за змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР України).

Згідно з пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду правомірність своїх рішень, дій, бездіяльності з урахуванням критеріїв правомірності поведінки, визначених статтею 2 КАС України. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що позивач оскаржуючи спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, окрім відсутності, на його думку, факту порушення вимог діючого законодавства, посилався також на порушення суб`єктом владних повноважень процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідком якої винесено оскаржувану постанову від 03.08.2026 року, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо встановленого порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення та відповідності дій поліцейських у вказаній справі встановленим правилам та вимогам, суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно зі ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідні положення містяться в Інструкції № 1395, де в пункті 4 вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП складання протоколу не передбачено.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 5 розділу III Інструкції №1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці) .

Положеннями п. 8 розділу III Інструкції № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу ІV Інструкції №1395).

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП (п.2 розділу ІV Інструкції №1395).

Відповідно до положень ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами (КУпАП), так і Інструкцією № 1395.

Таким чином, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути забезпечено право завчасно знати про дату, час та місце розгляду справи, що є гарантією реалізації наданих ст. 268 КУпАП прав, зокрема, на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, здійснення захисту.

За правилами ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 у справі №465/5145/16-а.

Так, сторонами не заперечувалося, що справу про адміністративне правопорушення 03.08.2026 року було розглянуто за відсутності особи, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 .

Представник відповідача під час розгляду справи вказувала, що позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення на електронну адресу, вказану ним у клопотанні про відкладення розгляду справи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також, за його проханням, додатково повідомлявся командир ВЧ НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Факт повідомлення позивача про розгляд справи на 03.08.2026 року о 09:30 також підтверджується змістом його клопотання від 31.07.2026 року про відкладення розгляду справи.

Також представником відповідача не заперечувалось, що позивач направив на адресу УПП клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 03.08.2026 року о 09:30 та заяву відвід інспектора, проте вказала, що оскільки про існування вказаних звернень інспектору не було відомо станом на час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, то розгляд справи правомірно відбувся за відсутності особи, щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що розгляд справи був правомірно проведений за відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, оскільки згідно наданої представником позивача копії відповіді на адвокатський запит від 14.09.2026 року №783аз/41/14/01-2026 за підписом начальника УПП в Харківській області ДПП Віктора Левченка вбачається, що заява позивача про відвід поліцейського надійшла на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП 31.07.2026 року о 21:27 і в перший робочий день - 03.08.2026 ркоу на початку робочого дня о 09:05 відділом документального забезпечення внесена до журналу за номером К-1007; заява позивача про відкладення розгляду справи надійшла на електронну адресу 31.07.2026 року о 21:27 і в перший робочий день - 03.08.2026 року на початку робочого дня о 09:10 відділом документального забезпечення внесена до журналу за номером К-1008.

При цьому розгляд справи, за наслідками якого була винесена оскаржувана постанова, був призначений на 03.08.2026 року о 09:30, а зі змісту постанови серії ЕНА № 7659790 від 03.08.2026 року вбачається, що її винесено 03.08.2026 року о 09:33.

Тобто, станом як на початкок розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і на час винесення оскаржуваної постанови, суб`єкту владних повноважень було відомо про наявність відповідних звернень позивача, проте вони не були розглянуті.

Судом враховується, що положеннями КУпАП та Інструкції № 1395 не визначено процедури розгляду заяви про відвід інспектора, проте, надходження відповідної заяви, а також клопотання про відкладення розгляду справи, не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку розглянути та вирішити відповідні клопотання.

Під час розгляду справи встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що інспектор під час розгляду справи вказані звернення позивача, зокрема, щодо відкладення розгляду справи, не вирішив та розглянув справу за відсутності позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що суб`єкт владних повноважень під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП та Інструкції №1395, та безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої розглядається справа, від якої надійшло, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення до адмінвідповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а.

Суд зазначає, що підставами для скасування рішень можуть бути не будь-які порушення, допущені під час його винесення, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків, покладених в його основу, а отже які вплинули на обґрунтованість і законність прийнятого рішення.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що оскаржувана постанова відповідача прийнята не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, допущені порушення при її прийнятті є суттєвими.

На підставі викладеного, за відсутності доказів дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, що має наслідком її скасування у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у судовому порядку із закриттям провадження у справі.

Частиною 1 статті 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 532,48 грн. (квитанція про сплату №0148-2246/6681-2387 від 12.08.2026 року).

Разом з тим, Конституційним Судом України у рішенні від 9 вересня 2026 року у справі №10-р(II)/2026 вказано, що із конституційно узгодженого (конформного) тлумачення абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону в системному зв`язку із приписами частини другої статті 55 Конституції України, а також із юридичними позиціями Конституційного Суду України, випливає, що сплата судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення цими приписами Закону не передбачена.

Враховуючи наведене, оскільки сплата судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення не передбачена, відсутні і правові підстави для його стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідність його повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2. 9, 11, 12, 86, 99, 100, 159, 160, 162, 163, 186, 247 251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бондарєва С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.08.2026 року серії ЕНА № 7659790, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову згідно квитанції про сплату №0148-2246/6681-2387 від 12.08.2026 року у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Манько Олексій Михайлович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1045 від 02.09.2011 р.;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 14.10.2026 року.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев