Постановление суда № 140570152, 14.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"14" жовтня 2026 р.Справа № 924/684/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані судом матеріали скарги в справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

ОСОБА_2 , м.Київ

ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості

(призначення Заяви (вх. № 05-08/3694/26 від 02.10.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду)

Представники сторін: не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2026р. у справі № 924/684/25, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного Господарського суду від 26.03.2026р., позов ОСОБА_1 , м. Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, ОСОБА_3 , м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 26 775 857,25 грн (двадцять шість мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 25 коп.) основного боргу, 1 285 385,46 грн. (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 46 коп.) 3% річних, 4 891 989,48 грн. (чотири мільйони вісімсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 48 коп.) інфляційних витрат, 6 095 222,55 грн (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні 55 коп.) пені, 4 016 378, 59 грн (чотири мільйони шістнадцять тисяч триста сімдесят вісім гривень 59 коп.) штрафу, 638 117,21 грн (шістсот тридцять вісім тисяч сто сімнадцять гривень 21 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 16 483 963,50 грн. (шістнадцять мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 50 коп.) основного боргу, 791 319,09 грн. (сімсот дев`яносто одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень 09 коп.) 3% річних, 3 011 644,98 грн. (три мільйони одинадцять тисяч шістсот сорок чотири гривні 98 коп.) інфляційних витрат, 3 752 388,77 грн. (три мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 77 коп.) пені, 2 472 594,53 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні 53 коп.) штрафу, 392 842,73 грн. (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок дві гривні 73 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", (29018, м.Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 22767506) на користь ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 ) 474 361,65 грн. (чотириста сімдесят чотири тисячі триста шістдесят одна гривня 65 коп.) основного боргу, 22 616,39 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 39 коп.) 3% річних, 86 666,59 грн. (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 59 коп.) інфляційних витрат, 107 205,45 грн. (сто сім тисяч двісті п`ять гривень 45 коп.) пені, 71 154,25 грн. (сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні 25 коп.) штрафу, 11 284,37 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 37 коп.) витрат зі сплати судового збору. 20.04.2026 р. на виконання рішення видано накази.

02.10.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області від представника Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Соколовської В.О. надійшла Заява (вх. № 05-08/3694/26 від 02.10.2026р.) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду), в якій з посиланням на ст.ст. 129-1 Конституції України та статті 2, 42, 119, 339-341 ГПК України, просила :

1. Поновити Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» строк на подання скарги на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича щодо винесення постанов від 22.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат у виконавчих провадженнях № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 (зведене виконавче провадження № НОМЕР_4).

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича щодо винесення та виконання зазначених постанов.

3. Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича від 22.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме:

3.1. У виконавчому провадженні № НОМЕР_5 - постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 692 709,32 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

3.2. У виконавчому провадженні № НОМЕР_6 - постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1 042 079,01 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича усунути порушення прав АТ «Хмельницькобленерго» шляхом повернення грошових коштів у загальній сумі 2 735 526,33 грн.

5. Зобов`язати приватного виконавця Чертока Олександра Федоровича повідомити Господарський суд Хмельницької області та АТ «Хмельницькобленерго» про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги.

Додатково представник вказала, що всі документи містяться у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_5 (ідентифікатор доступу: 44В371Е96788). Позивачі (Стягувачі), Відповідач (Боржник) та приватний виконавець мають електронні кабінети в ЄСІТС.

14.10.2026 року до господарського суду надійшла заява від представника Чертока О.Ф. адвоката Євдокимова Д.А. про відвід судді, в якій просить відвести від розгляду справи №924/684/25 за скаргою АТ "Хмельницькобленерго" суддю Грамчука І.В. представник Чертока О.Ф. вважає, що суддя Грамчук І.В. вже брав участь в розгляді цієї справи, а саме в розгляді заяви АТ "Хмельницькобленерго" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чертока Олександра Федоровича щодо примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/684/25 позовом ОСОБА_1 м.Київ, ОСОБА_2 м.Київ, ОСОБА_3 м. Дніпро до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про стягнення грошових коштів, та постановляв відповідну ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року.

Вказана ухвала згодом була частково скасована постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2026 року.

Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Розглянувши заяву представника Чертока О.Ф. адвоката Євдокимова Д.А. про відвід судді, в якій просить відвести від розгляду справи №924/684/25 за скаргою АТ "Хмельницькобленерго" суддю Грамчука І.В., суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема, про те, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Грамчука І.В. не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки з наведеного представником Чертока О.Ф. випливає, що його доводи зводяться виключно до розгляду скарги по справі та прийняття ухвали по справі №924/684/25.

Однак, судом зауважується, що за змістом ст.35 ГПК України (зокрема, частини 4) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об`єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Грамчуку І.В. відводу, заява про відвід відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи №924/684/25, заявлений представником Чертока О.Ф. адвокатом Євдокимова Д.А. 14.10.2026 року необґрунтованим.

Заяву представником Чертока О.Ф. адвокатом Євдокимова Д.А. від 14.10.2026 року про відвід судді Грамчука І.В. від участі у розгляді справи №924/684/25 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Суддя І.В. Грамчук