Постановление суда № 140570125, 13.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2026 р.Справа № 924/441/26м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Спецтрейд", м. Дніпро

про стягнення 58 647,59 грн штрафних санкцій та зобов`язання допоставити товар вартістю 251 962,68 грн з ПДВ

представники сторін:

позивача: Мазур В.І. (в режимі ВКЗ);

відповідача: адвокат Шеметенко А.С. ( в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Спецтрейд", м. Дніпро про стягнення 58 647,59 грн штрафних санкцій та зобов`язання допоставити товар вартістю 251 962,68 грн з ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2026.

08.10.2026 від представників позивача та відповідача надійшли клопотання з проханням поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії видаткових накладних від 25.09.2026 №РН-2509-1 та від 01.10.2026 №РН-0110-1. Представник відповідача також просить суд додатково поновити строк для надання товарно-транспортних накладних від 25.09.2026.

Окрім того, представники сторін у вказаних клопотаннях просять закрити провадження у справі в частині зобов`язання ТОВ "М-Спецтрейд" допоставити товар на суму 251962,68 грн. у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем такого зобов`язання.

Клопотання про поновлення строку мотивовані тим, що вказані докази не існували на момент звернення до суду з позовом та надання відзиву.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частини 2 та 3 статті 80 ГПК України регламентують, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з положеннями частини 4 вказаної норми, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що зазначені сторонами докази (видаткові та товарно-транспортні накладні від 25.09.2026, 01.10.2026) об`єктивно не могли бути додані до позовної заяви від 28.04.2026 та до відзиву на позов від 29.07.2026, оскільки ще не існували, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку для подання доказів, з огляду на що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а докази - долученню до матеріалів справи.

З приводу клопотання про закриття провадження суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23). Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

За змістом заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд зобов`язати відповідача поставити товар згідно договору №53-124-01-25-27133 від 31.10.2025 на суму 251962,68 грн. Водночас, після звернення до суду з даним позовом між сторонами укладено додаткові угоди №1 від 28.08.2026 та №2 від 31.08.2026, якими змінено певний товар. Окрім того, 25.09.2026 та 01.10.2026 відповідачем поставлено позивачу товар на суми 103334,4 грн. та 13498,92 грн. відповідно.

При цьому, як слідує з клопотань сторін, у них не залишилось неврегульованих питань щодо факту поставки товару за договором.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження в частині щодо зобов`язання ТОВ «М-СПЕЦТРЕЙД» поставити та передати у власність для філії «ВП «Хмельницька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» в порядку, передбаченому умовами Договору, товар вартістю 251962,68 грн.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині, позивач просить суд повернути 3023,61 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи слідує, що на даний час позовними вимогами у справі №924/441/26 є стягнення 58 647,59 грн. пені. При цьому, позивачем сплачено 3 727,32 грн. судового збору за позовною вимогою про стягнення 310 610,27 грн. Позаяк провадження у справі закрито в частині стягнення 81,12% від заявленої суми, поверненню підлягає такий же відсоток судового збору, який складає 3023,60 грн. судового збору (3 023,601984 грн., які слід округлити до 3023,60 грн.).

З викладеного, в задоволенні решти клопотання позивача, а саме, поверненні 0,01 грн. судового збору, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в частині зобов`язання ТОВ М-СПЕЦТРЕЙД поставити та передати у власність для філії ВП Хмельницька АЕС АТ НАЕК Енергоатом в порядку, передбаченому умовами Договору, товар вартістю 251 962,68 грн з ПДВ

Задовольнити частково заяву позивача від 08.10.2026 про повернення судового збору.

Повернути акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Хмельницька атомна електрична станція (ідентифікаційний код 21313677, місцезнаходження: вул. Енергетиків, 20, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100) з Державного бюджету України 3 023,60 грн. (три тисячі двадцять три грн. 60 коп.) судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №3971 від 24.04.2026.

В решті клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 13.10.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2026

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети