Постановление суда № 140568689, 13.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 жовтня 2026 року Справа № 915/1164/26

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Акціонерного товариства Миколаївобленерго,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Доманівка-Інвест,

про: стягнення збитків у розмірі 112480,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/01-22-4314 від 31.07.2026 (вх.№11224/26 від 31.07.2026) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Доманівка-Інвест 112480,0 грн збитків, які поніс позивач, що дорівнює сумі ПДВ по незареєстрованному розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №17//18 від 04.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2026 у даній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.08.2026 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.08.2026 (вх.№12143/26), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову та зазначає, що сама по собі обставина повернення попередньої оплати та необхідність реєстрації розрахунку коригування не породжує збитків для позивача і не є наслідком будь-яких дій відповідача. Навпаки, приклад взаємовідносин між АТ Миколаївобленерго та ТОВ Доманівка-Енерджи свідчить про те, що заявлені позивачем збитки пов`язуються виключно з особливостями податкового адміністрування та технічними наслідками зміни індивідуального податкового номера платника ПДВ, а не з порушенням будь-якого договірного чи законодавчого обов`язку з боку відповідача ТОВ Доманівка-Інвест. Іншими словами вищезазначена інформація наочно демонструє, що в ідентичній господарській ситуації інший учасник групи успішно зареєстрував розрахунок коригування та скоригував податковий кредит, а тому проблема в даних правовідносинах не була викликана діями ТОВ Доманівка-Інвест. Відповідач посилаючись на ст.22 ЦК України зазначає, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна сукупність чотирьох елементів складу господарського правопорушення, проте жоден із зазначених елементів у діях ТОВ Доманівка-Інвест відсутній, а саме: протиправні дії - відсутні, вина - відсутня; прямий причинно-наслідковий зв`язок - відсутній; заявлені збитки є наслідком податкових обмежень, а не дій відповідача. Посилаючись на ст.614 ЦК України відповідач зазначає, що оскільки, відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства, а неможливість реєстрації РК викликана технічними алгоритмами системи ЄРПН ДПС, що підтверджується квитанцією в матеріалах справи, у діях ТОВ Доманівка-Інвест повністю відсутній склад господарського правопорушення. Крім того, аналіз доданих позивачем документів свідчить, що він надав суду докази, які повністю підтверджують позицію відповідача про відсутність вини та причинно-наслідкового зв`язку.

Крім того, 24.09.2026 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення №3/23/9/26 від 23.09.2026 (вх.№14216/26), в яких він вважає, що в зв`язку з тим, що Договір про нестандартне приєднання №ТУ0002900608212141130000001 не містить пунктів щодо обов`язку відповідача направляти на реєстрацію розрахунок коригування до податкової накладної в ЄРПН та відповідальність за його не направлення, про порушення будь-якого господарського зобов`язання з боку відповідача не може й бути мови. Відповідач в котрий раз наголошує про відсутність вини ТОВ Доманівка-Інвест, оскільки розрахунок коригування був відхилений автоматично сервером ДПС, а не відповідачем. Також відповідач, повідомив суд, що на заяви ТОВ Доманівка-Інвест про надання інформації до ГУ ДПС у Миколаївській області та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, останні повідомили, що перевірки дотримання податкового законодавства з даного питання не проводили та акти не виносили. Таким чином, в розрізі постанови Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22, на яку посилається позивач, по справі №915/1164/26 з боку відповідача відсутні порушення як господарського зобов`язання так і податкового законодавства. За вказаних обставин, ТОВ Доманівка-Інвест вважає, що правові підстави для задоволення позовних АТ Миколаївобленерго відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У процесі розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема з поданих відповідачем відзиву на позов та письмових пояснень та доданих до них документів, суду стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі.

Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 18 листопада 2026 року об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.

3. Повідомити сторонам про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва