Постановление суда № 140568677, 12.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/780/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Ярославський Ю.В., Вдовиченко О.А.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Еко-Ленд про стягнення збитків в сумі 112480,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сан Еко-Ленд про стягнення збитків в розмірі 112480,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов п. 9.4 договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником № ТУ000284 060821 2 14 11 3 000000 1 щодо повідомлення позивача про втрату відповідачем статусу платника ПДВ внаслідок дій та рішень контролюючого органу, внаслідок чого позивач при поверненні отриманої попередньої оплати в сумі 674880,00 грн. був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 112480,00 грн. через анулювання у відповідача статусу платника податку на додану вартість з ІПН 440739714165. Наразі заявник зазначає, що після розірвання сторонами договору і повернення позивачем суми передоплати відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПКУ 10.04.2025 останнім складено та надіслано відповідачу для подальшої реєстрації в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників (далі РК) від 09.04.2025 № 10//9 до податкової накладної. Відповідно до інформації з кабінету платника ПДВ розрахунок коригування відхилено 10.04.2025 у зв`язку з тим, що індивідуальний податковий номер, вказаний в картці відповідача, не співпадає з ІПН покупця, зазначеного в розрахунку коригування. Так, позивач стверджує про наявність зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо неповідомлення ним про зміну індивідуального податкового номеру та неможливістю зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2026 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/780/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29 липня 2026 року о 12:30.

15.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10268/26), в якому відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог АТ Миколаївобленерго відсутні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

27.07.2026 р. від представника позивача - Ярославського Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №10721/26), у якій заявник зазначає, що твердження відповідача, що викладені у відповіді на відзив є необґрунтованими.

27.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. №10739/26), в яких відповідач звертає увагу на те, що обставини даної справи не свідчать про наявність будь-яких протиправних дій або бездіяльності ТОВ Сан Еко-Ленд, а фактично зумовлені особливостями податкового адміністрування, пов`язаними зі зміною індивідуального податкового номера платника ПДВ.

27.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №10741/26), в якому заявник просив суд провести судове засідання, яке призначене на 29.07.2026 року о 12.30 годині, за відсутності відповідача.

29.07.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №11034/26), в яких відповідач зазначає, що позивач фактично не навів мотивів відхилення більшості доводів відзиву, чим не виконав вимоги ч. 1 ст. 166 ГПК України щодо змісту відповіді на відзив.

Так, у судовому засіданні господарського суду 29 липня 2026 року по справі № 915/780/26 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 07.09.2026 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 29.07.2026 року в порядку ст. 120 ГПК України (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою суду від 31.07.2026).

24.08.2026 р. від представника позивача - Ярославського Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №12511/26), в яких позивач зазначає, що бездіяльність відповідача призвела до того, що АТ Миколаївобленерго зазнало збитки. Разом з цим, позивач зауважує, що факт некористування відповідача своїм реєстраційним лімітом є виключно прерогативою власної діяльності та жодним чином не впливає на факт понесення фінансових збитків позивачем, у зв`язку з неможливістю зменшити свої податкові зобов`язання з ПДВ, які підлягають сплаті до державного бюджету, в результаті відсутності реєстрації відповідачем РК до податкової накладної.

01.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли письмові пояснення (вх. №13108/26), в яких відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що викладені у поясненнях від 21.08.2026 р., оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

02.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. 13113/26), в якому відповідач просить суд судове засідання, що призначене на 07.09.2026 р., провести за відсутності відповідача.

Під час судового засідання 07.09.2026 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи до отримання роз`яснень від податкової служби на звернення позивача щодо спірної ситуації.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2026 р. розгляд справи № 915/780/26 відкладено на 23 вересня 2026 року о 09:30 з огляду на клопотання представника позивача.

17.09.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13844/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання, яке призначене на 23.09.2026 року о 09.30 год. по справі № 915/780/26, за відсутності відповідача. Також в заяві відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову АТ Миколаївобленерго про стягнення збитків в розмірі 112 480 грн.

Між тим, судове засідання 23.09.2026 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2026 р. розгляд справи №915/780/26 призначено в судовому засіданні на 12 жовтня 2026 року о 13:30.

08.10.2026 р. від відповідача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №14837/26), в якій заявник просить суд провести судове засідання, яке призначене на 12.10.2026 року о 13.30 год. по справі № 915/780/26, за відсутності відповідача. Також в заяві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову АТ Миколаївобленерго про стягнення збитків в розмірі 112 480 грн.

У судове засідання, призначене на 12.10.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 12.10.2026 р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на нетривалий час для подання до суду отриманих роз`яснень від податкової.

Так, у судовому засіданні господарського суду 12 жовтня 2026 року по справі № 915/780/26 за участю представників позивача судом було протокольно оголошено перерву до 28.10.2026 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у судове засідання 12.10.2026 р. представника відповідача, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про місце, дату та час розгляду справи по суті в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Сан Еко-Ленд про те, що розгляд справи № 915/780/26 відбудеться у судовому засіданні 28 жовтня 2026 року о 16:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити відповідачу до наявного електронного кабінету.

3. Повідомити відповідача про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 12.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва