Постановление суда № 140568566, 12.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-р/742/6/26

Єдиний унікальний № 742/4317/25

УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

12 жовтня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Давидчука Д.П.,

за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В.,

розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Південна залізниця» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

заяву представника позивача адвоката Чередніченка О.М. про роз`яснення судового рішення від 13 квітня 2026 року,

УСТАНОВИВ:

08 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко О.М. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про роз`яснення рішення суду від 13 квітня 2026 року у цивільній справі № 742/4317/25.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2026 року у справі № 742/4317/25 позов ОСОБА_1 було задоволено повністю та витребувано з незаконного володіння держави Україна в особі Міністерства розвитку громад та територій України на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , право господарського відання на який було зареєстровано за ДП «Південна залізниця» та закріплене за АТ «Українська залізниця».

Заявник вказує, що під час виконання судового рішення державним реєстратором було поставлено питання щодо правових наслідків витребування майна для зареєстрованого за ДП «Південна залізниця» права господарського відання, яке є похідним речовим правом від права державної власності, а також щодо можливості та порядку закриття відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим державним реєстратором рекомендовано звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення.

У заяві адвокат зазначає, що мотивувальною частиною рішення суду від 13.04.2026 встановлено протиправність державного титулу та визначено, що рішення про витребування майна, право на яке зареєстроване двічі, є підставою для закриття одного з розділів ДРРП.

Оскільки право господарського відання ДП «Південна залізниця» є похідним речовим правом від права державної власності, закриття розділу у ДРРП відносно права власності держави фактично та юридично тягне за собою припинення як права власності держави, так і похідного від нього права господарського відання.

Заявник просить роз`яснити рішення від 13.04.2026 у даній справі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд установив таке.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2026 року у справі № 742/4317/25 позов ОСОБА_1 було задоволено повністю та витребувано з незаконного володіння держави Україна в особі Міністерства розвитку громад та територій України на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , право господарського відання на який було зареєстровано за ДП «Південна залізниця» та закріплене за АТ «Українська залізниця».

Приймаючи рішення у справі, судом взято до уваги норми Конституції України, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також правові висновки Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту права власності.

Судом встановлено, що позивач набув право приватної власності на спірний житловий будинок у порядку приватизації державного житлового фонду, що підтверджується відповідним свідоцтвом та державною реєстрацією права власності. При цьому після набуття позивачем права власності на спірний будинок право державної власності на цей об`єкт було припинено, однак у подальшому за державою повторно зареєстровано право власності на той самий об`єкт нерухомого майна.

Застосовуючи положення статей 321, 328, 331, 334, 386, 387, 388, 391 ЦК України, суд дійшов висновку, що повторна реєстрація права власності на спірний будинок за державою за наявності чинного права приватної власності позивача порушує його право власності та обмежує можливість повноцінного здійснення правомочностей власника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту, суд врахував правові висновки Верховного Суду, відповідно до яких у разі подвійної реєстрації права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна належним способом захисту є витребування такого майна. При цьому судове рішення має забезпечувати реальне припинення порушення права та усунення подвійної реєстрації шляхом закриття відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на підставі встановлених обставин справи, досліджених доказів та застосованих норм матеріального і процесуального права суд дійшов висновку, що позивач належним чином набув право власності на спірний житловий будинок, а повторна реєстрація права власності на цей самий об`єкт за державою призвела до виникнення подвійної реєстрації та порушення права позивача на повноцінне володіння, користування і розпорядження належним йому майном.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність застосування ефективного способу захисту порушеного права шляхом витребування спірного нерухомого майна та припинення подвійної державної реєстрації права власності на нього.

При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Пунктом 1 ч.1 Закону №2482-XII визначено, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження, зокрема будинків державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно п.36 Постанови КМУ №868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна.

З огляду на матеріали справи, за наслідком передачі будинку у власність позивача, Гребінківським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням 11.03.2010 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , згідно якого позивачу передано у власність житловий будинок загальною площею 108,1кв.м. 12.03.2010 право приватної власності позивача на житловий будинок зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про реєстрацію права власності від 12.03.2010, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.03.2010 №25547973.

Таким чином, за наслідком передачі (відчуження) позивачу у власність житлового будинку, право державної власності на будинок, яке посвідчувалось свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.02.2008 серії НОМЕР_2 , є припиненим, а правовстановлюючий документ - зазначене свідоцтво - втратило чинність.

Отже, суд роз`яснюючи, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі № 742/4317/25 в частині правових наслідків витребування на користь ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4629629974241, вказує, що наслідком витребування зазначеного житлового будинку на користь ОСОБА_1 за обставин одночасної державної реєстрації права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна за двома різними суб`єктами є припинення подвійної реєстрації права власності шляхом закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого щодо права власності держави України в особі Міністерства розвитку громад та територій України.

При цьому, закриття зазначеного розділу має наслідком державну реєстрацію припинення права власності держави України в особі Міністерства розвитку громад та територій України на спірний житловий будинок, а також припинення похідного від права власності права господарського відання Державного підприємства «Південна залізниця», зареєстрованого щодо цього ж об`єкта нерухомого майна. Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 залишається зареєстрованим у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, виконання рішення суду в частині витребування спірного житлового будинку має призвести до усунення подвійної державної реєстрації права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна та забезпечити повноцінне здійснення ОСОБА_1 правомочностей власника щодо цього майна.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чередніченка О.М. про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз?яснити рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2026 року у цивільній справі № 742/4317/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України, Державного підприємства «Південна залізниця» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» про витребування майна з чужого незаконного володіння в частині правових наслідків витребування майна, а саме:

витребування з незаконного володіння держави Україна в особі Міністерства розвитку громад та територій України на користь ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 462962974241) згідно з рішенням суду від 13 квітня 2026 року виконується шляхом реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 та має правовий наслідок у виді припинення права державної власності на вказаний об?єкт нерухомого майна та припинення похідного від нього права господарського відання за Державним підприємством «Південна залізниця».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК