Постановление суда № 140567931, 12.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

12.10.2026Справа № 910/6640/26Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Бондара Олега Анатолійовича про зупинення провадження у справі

за позовом першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури (вул. Каштанова, 9, м. Київ, 02224; ідентифікаційний код 0291001923) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141)

до Фізичної особи-підприємця Бондара Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про усунення перешкод у користування та розпорядження майном,

Представники сторін:

прокурор: Садкевич Яна Володимирівна

від позивача: Ступак Олексій Іванович

від відповідача: Цвєтов Дмитро Анатолійович

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся перший заступник керівника Деснянської окружної прокуратури (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом - КМР, Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Бондара Олега Анатолійовича (далі за текстом - ФОП Бондар О.А., Відповідач), в якому Прокурор просить суд усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 8000000000:62:007:0018 шляхом зобов`язання ФОП Бондаря Олега Анатолійовича звільнити частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 8000000000:62:007:0018 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (літ. «А»), площою 97,6 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.07.2026.

24.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від КМР.

У підготовчому засіданні 13.07.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.08.2026.

10.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Прокурора.

10.08.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Богайчук С.В. про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Підготовче засідання 10.08.2026 відкладено на 17.08.2026.

У підготовчому засіданні 17.08.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи з підстав необгрунтованості. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 17.08.2026.

У підготовчому засіданні 17.08.2026 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 05.10.2026.

05.10.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

05.10.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження для розгляду питання про зупинення провадження у справі.

У судовому засідання 05.10.2026 судом оголошено перерву до 12.10.2026.

09.10.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення Прокурора щодо зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.10.2026 судом розглядалось клопотання Відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження, яке сторона просила суд задовольнити.

Прокурор та представник Позивача заперечували щодо повернення на стадію підготовчого провадження.

Заслухавши пояснення представників та розглянувши питання повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначає, що частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ГПК України).

Згідно зі статтею 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У поданому Відповідачем клопотанні про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження сторона зазначає, що протягом останнього часу представник Відповідача - адвокат Цвєтов Д.А. - неодноразово перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, про що належним чином повідомляв суд шляхом подання відповідних клопотань про відкладення судових засідань із долученням документів, що підтверджували перебування на лікарняному.

Унаслідок цього Відповідач звертає увагу суду на те, що його представник був фактично позбавлений можливості взяти участь у завершальному підготовчому засіданні та заявити клопотання про зупинення провадження, яке повинно бути розглянуте судом з метою повного та всебічного розгляду даної справи.

В силу зазначеного вище, з метою дотримання прав всіх учасників справи та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку повернутися на стадію підготовчого провадження та розглянути подане Відповідачем клопотання про зупинення. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 12.10.2026.

Із поданого Відповідачем клопотання про зупинення вбачається, що у провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа № 754/14274/26 (провадження № 2/754/13148/26) за позовом ОСОБА_1 до Бондара Олега Анатолійовича, третя особа - Самойленко Сергій Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля літера «А», загальною площею 104 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.08.2026 відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Звертаючись до суду з даним позовом, Прокурор просить зобов`язати ФОП Бондара О.А. звільнити частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:62:007:0018, шляхом знесення нежитлової будівлі (літ. «А»), площею 97,6 кв. м.

Відтак, фактично спір виник щодо нерухомого майна, яке є предметом розгляду одночасно двох справ, зокрема, справи № 754/14274/26 у якій вирішуватиметься питання кінцевого власника такого майна.

Згідно постанови Верхового Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21 відповідачем за вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва має бути особа, яка чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (останній набувач).

В сукупності зазначеного вище, суд вважає клопотання Відповідача про зупинення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню оскільки до дати набрання законної сили рішенням у справі № 754/14274/26, питання власника нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є спірним в силу чого у випадку визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 рішення у справі № 910/6640/26 (у випадку задоволення позову Прокурора) не забезпечить відновлення прав та інтересів Київської міської ради в частині користування та розпорядження частиною земельної ділянки по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 8000000000:62:007:0018 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, при тому маючи ризик покладення витрат на таке знесення на особу, яка не є фактичним власником чи то користувачем такої земельної ділянки.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу таке провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 228 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бондара Олега Анатолійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 910/6640/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 754/14274/26.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набрала законної сили 12.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 14.10.2025

Суддя Антон ПУКАС