Постановление суда № 140567795, 30.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2026Справа № 910/1295/26За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.03.2026.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 78802 від 23.03.2026р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1907 від 25.04.2019). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 13.05.2026 р.

13.04.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 61 300,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання кредитором боржника на суму 61 300,20 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.05.2026.

20.04.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 49 751,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 49 751,12 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.05.2026.

23.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" з грошовими вимогами до боржника на суму 40 156,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про визнання кредитором боржника на суму 40 456,79 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 13.05.2026.

13.05.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.06.2026.

22.05.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника.

22.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит", Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "Універсал Банк" із грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 визнано кредитором у справі № 910/1295/26 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" з грошовими вимогами на суму 45 481,59 грн., з яких 5 324,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 40 156,79 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Акцент-Банк" з грошовими вимогами на суму 66 625,00 грн., з яких 5 324,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 61 300,20 грн. - вимоги другої черги; Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 55 075,92 грн., з яких 5 324,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 49 751,12 грн. - вимоги другої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: 15.06.2026. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.07.2026.

16.07.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/1295/26. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1907 від 25.04.2019).

До суду надійшло клопотання боржника про скасування арештів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 призначено розгляд клопотання боржника про скасування арештів у судовому засіданні на 19.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів. Скасовано арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамної Світлани Олегівни від 29.06.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

14.09.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про стягнення з боржника невиплаченої основної грошової винагороди в розмірі 49 920,00 грн. та штрафу в розмірі 49 920,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про стягнення з боржника невиплаченої основної грошової винагороди в розмірі 49 920,00 грн. та штрафу в розмірі 49 920,00 грн. у судовому засіданні на 30.09.2026.

У судове засідання, призначене на 30.09.2026, представники учасників справи та арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни про стягнення з боржника невиплаченої основної грошової винагороди в розмірі 49 920,00 грн. та штрафу в розмірі 49 920,00 грн., судом встановлено наступне.

12.01.2026 між арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною та Боржником ( ОСОБА_1 ) укладено договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність (далі - Договір). Договір укладено відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та подано разом із заявою про відкриття провадження у справі.

За пунктом 1.1 Договору арбітражний керуючий зобов`язався виконувати визначені Кодексом України з процедур банкрутства повноваження з метою відновлення платоспроможності Боржника, а Боржник зобов`язався виплатити грошову винагороду на умовах Договору.

Пунктами 3.1 та 3.3 Договору встановлено основну грошову винагороду в розмірі 49 920,00 грн та кінцевий строк її сплати - 12 липня 2026 року включно.

Як зазначає арбітражний керуючий, вона належно виконала покладені на неї повноваження, зокрема, провела перевірку декларацій Боржника про майновий стан та повторну перевірку виправлених декларацій, сформувала реєстр вимог кредиторів, підготувала звіт про виконану роботу і звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, організувала збори кредиторів шляхом опитування, підготувала і подала кредиторам проект плану реструктуризації та графік погашення вимог. Результатом виконаної роботи арбітражного керуючого стало схвалення кредиторами та затвердження судом плану реструктуризації боргів Боржника.

Станом на 13.09.2026 Боржник грошову винагороду не сплатив. Непогашена основна заборгованість становить 49 920,00 грн.

Оскільки строк виконання грошового зобов`язання закінчився 12.07.2026, прострочення почалося 13.07.2026.

Крім того, пунктом 4.2 Договору передбачено, що за порушення строків та сум оплати основної грошової винагороди Боржник сплачує штраф у розмірі 100 відсотків основної грошової винагороди.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі 49 920,00 грн. (п. 3.1 Договору), у боржника відповідно до п. 4.2 Договору виникло додаткове зобов`язання зі сплати штрафу в розмірі 49 920,00 грн.

Із посиланням на статті 525, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна зазначає, що невиконання ОСОБА_1 умов укладеного Договору є порушенням боржником грошового зобов`язання у розумінні ЦК України та відповідно є підставою для стягнення непогашеної винагороди та штрафу як неустойки.

Зазначаючи про обов`язковість оплати діяльності арбітражного керуючого, заявник посилається на положення статті 43 Конституції України та статей 30, 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, арбітражний керуючий наводить постанову судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 927/149/22, у якій Верховим Судом сформульовано висновок, що здійснення арбітражним керуючим повноважень є виключно оплатним процесом; судовий розгляд звіту та вирішення питання про джерело виплати винагороди є необхідною складовою завершення процедури. Якщо платоспроможність боржника відновлена та немає інших джерел фінансування, належним джерелом виплати є кошти самого боржника.

Наведений висновок узгоджується з раніше сформованою практикою Верховного Суду щодо недопустимості примушування арбітражного керуючого до безоплатної праці, зокрема постановами від 15.07.2020 у справі № Б14/040-07/15-08, від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі № 910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б.

Крім того, арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною зазначено, що заявлені до стягнення суми виникли безпосередньо у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/1295/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Основна винагорода належить до витрат провадження, а договірний штраф є наслідком невиконання Боржником погодженого порядку її оплати, у зв`язку з чим вказане клопотання, на думку арбітражного керуючого, підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника невиплачену основну грошову винагороду в розмірі 49 920,00 грн., штраф, передбачений пунктом 4.2 Договору від 12.01.2026, у розмірі 49 920,00 грн. та видати наказ про примусове виконання судового рішення.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Таким чином, з моменту доповнення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 1-6 законодавцем передбачено два можливих механізми оплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а саме:

- за умови авансування боржником винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду;

- за умови укладення боржником із обраним ним арбітражним керуючим угоди/договору про виконання останнім повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Правовий аналіз пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в частині можливості відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду дозволяє дійти висновку, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає такі дві істотні умови угоди/договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як: 1) строк дії такої угоди/договору - до закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); 2) розмір винагороди арбітражного керуючого, який не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства. Усі інші умови такої угоди/договору визначаються сторонами виходячи із принципу свободи договору (статті 6, 627 Цивільного кодексу України).

Відтак, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за умови авансування боржником грошової винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду, її розмір, момент виникнення у арбітражного керуючого права її вимоги, джерела сплати такої винагороди визначаються статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

У той же час, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, її розмір (окрім максимального, що не має перевищувати розмір, встановлений Кодексом України з процедур банкрутства), момент виникнення у арбітражного керуючого права вимоги такої винагороди, періодичність та джерела її сплати визначаються виключно угодою/договором про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

При цьому, у першому випадку сплата грошової винагороди арбітражному керуючому з депозитного рахунку господарського суду, затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, визначення джерел оплати такої винагороди та її стягнення на користь арбітражного керуючого здійснюється ухвалою суду, постановленої за результатом дослідження господарським судом діяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство (неплатоспроможність), її повноти та відповідності законодавству; обставин схвалення комітетом (зборами) кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди; можливих джерел сплати такої винагороди тощо.

Однак, у другому випадку, на переконання суду, вирішення перелічених питань (окрім як затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди) виходить за межі компетенції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), оскільки суд навіть в рамках здійснення судового контролю у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не може втручатися у правовідносини між боржником (як споживачем послуг) та арбітражним керуючим (як суб`єктом незалежної професійної діяльності - надавачем послуг), якими було укладено відповідну угоду/договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та визначено його/її умови.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Оскільки в даному випадку йдеться про правовідносини щодо неналежного, на думку арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, виконання Бишовцем Б.О. умов Договору про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, укладеного 12.01.2026 між указаними особами, суд дійшов висновку про наявність спору про право в цій частині, який вирішується у позовному провадженні в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, суд звертає увагу арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в порядку, визначеному статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, посилання арбітражного керуючого на правову позицію, викладену у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 927/149/22, не є релевантними для даної справи з огляду на неподібність правовідносин, адже провадження у справі № 910/1295/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито без здійснення авансування боржником передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду з урахуванням укладеного між арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною та ОСОБА_1 . Договору від 12.01.2026 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє арбітражному керуючому Мотальовій-Кравець В.Ю. у задоволенні клопотання про стягнення з ОСОБА_1 невиплаченої основної грошової винагороди в розмірі 49 920,00 грн. та штрафу в розмірі 49 920,00 грн.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючому Мотальовій-Кравець В.Ю. у задоволенні клопотання про стягнення з боржника невиплаченої основної грошової винагороди в розмірі 49 920,00 грн. та штрафу в розмірі 49 920,00 грн.

2. Копію ухвали направити арбітражному керуючому Мотальовій-Кравець В.Ю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 13.10.2026

Суддя Д.В. Мандичев