Постановление суда № 140567754, 08.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2026Справа № 910/7433/26Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Національного банку України до компанії ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Акціонерного товариства "Банк Авангард",

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

компанії НАРЕМІУС ХОЛДІНГЗ ЛТД,

компанії ФІЛТЕСА ХОЛДІНГЗ ЛТД,

компанії АйСіЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про примусове відчуження акцій,

За участю представників:

від позивача - Найда Т. І.;

від відповідача - Бондар О. В.;

від третьої особи (АТ "Банк Авангард") - Кокодинський В. О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до компанії ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) (далі - відповідач) про примусове відчуження належних відповідачу 122 000 штук простих іменних акцій АТ "БАНК АВАНГАРД", що становлять 100% статутного капіталу емітента.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.07.2026 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 23.06.2026.

Ухвалою суду від 13.07.2026 (суддя Зеленіна Н.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 29.07.26 15:50 год.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/266/26 від 29.07.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 ), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 матеріали справи № 910/7433/26 передано на розгляд судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 05.08.2026 прийнято справу № 910/7433/26 до провадження; позовну заяву Національного банку України залишено без руху; встановлено Національному банку України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; встановлено Національному банку України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі 929 177,60 грн.

07.08.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву про усунення недоліків та була передана 11.08.2026 на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 17.08.2026 продовжено розгляд справи № 910/7433/26 та призначено підготовче засідання на 29.09.2026 о 11:00 год.

24.08.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну адрес постійного місця проживання.

08.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача WESTAL HOLDINGS LTD (ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД) сформовано відзив на позовну заяву, заперечуючи стосовно позовних вимог, представник відповідача зазначає:

- в основу вимоги НБУ про відчуження акцій покладені підстави, визнані судами протиправними Вестал є єдиним акціонером Банку Авангард, якому належить 100% акцій банку. Єдиним учасником Вестала з часткою у 100% є АйСіЮ.

Учасниками АйСіЮ виступають дві компанії - Філтеса та Нареміус, кожній з яких належить частка у 50% статутного капіталу АйСіЮ.

Єдиним учасником Філтеси з часткою у 100% є ОСОБА_2 . Єдиним учасником Нареміуса з часткою у 100% є ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками опосередкованої істотної участі у Банку Авангард та Відповідачі, що підтверджується НБУ у позовній заяві;

- 22.01.2024 НБУ прийняв рішення № 24/63-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК АВАНГАРД» ОСОБА_1 небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» (далі - Рішення № 24/63) та рішення № 24/64-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК АВАНГАРД» ОСОБА_2 небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» (далі - Рішення № 24/64). Вказаними вище рішеннями Позивач визнав ділову репутацію кожного з власників істотної участі у Відповідачі небездоганною (небездоганність ділової репутації є порушенням вимог банківського законодавства), застосував до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захід впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу в Банку Авангард та установив строк для усунення порушення у 6 (шість) місяців.

- Після визнання небездоганною ділової репутації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Позивач того ж дня (22.01.2024) прийняв рішення № 24/65-рк (далі - Рішення № 24/65).

Таким чином, підставою для прийняття НБУ Рішення № 24/65 слугували Рішення №№ 24/63 та 24/64.

- встановлений Рішенням № 24/65 шестимісячний строк для усунення порушення (відновлення бездоганності ділової репутації Відповідача) неодноразово Позивачем продовжувався. Зокрема, рішеннями Позивача від 22.07.2024 № 24/896-рк та від 10.03.2025 № 24/259-рк (копії додаються) даний строк, на підставі відповідних клопотань Відповідача, було сукупно продовжено на один рік, тобто до 22.07.2025. 16.07.2025 Відповідач вчергове звернувся до Позивача з клопотанням про продовження строку для усунення встановленого Рішенням № 24/65 порушення. Втім, рішенням від 25.08.2025 № 24/907-рк (далі - Рішення № 24/907), Позивач у задоволенні такого клопотання повністю відмовив;

- в основі пред`явленого НБУ позову лежить твердження НБУ про нібито вчинення Відповідачем порушення, неусунення якого призвело до вимоги про відчуження акцій Банку Авангард, наслідком невиконання якої і стало подання НБУ позову про примусове відчуження акцій банку. При цьому саме порушення обумовлено Рішеннями №№ 24/63 та 24/64, якими ділова репутація власників істотної участі у Відповідачі визнана НБУ небездоганною. Цим повідомляємо, що Рішення №№ 24/63 та 24/64, на підставі яких Позивач визнав ділову репутацію Відповідача небездоганною, визнані протиправними та скасовані в судовому порядку.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 320/29136/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 (копії додаються), позов ОСОБА_1 до НБУ задоволено повністю - Рішення № 24/63 визнано протиправним та скасовано;

- Рішенням № 24/981 НБУ застосував до Відповідача захід впливу у вигляді вимоги про відчуження акцій Банку Авангард та установив строк для виконання такої вимоги - 6 (шість) місяців з дати набрання чинності Рішенням № 24/981. Вважаючи, що Рішення № 24/981 набрало чинності та своєчасно Відповідачем не виконано, Позивач звернувся до Суду із позовом у даній справі про примусове відчуження акцій Банку Авангард.

Разом з тим, Рішення № 24/981 чинності не набрало та строк для його добровільного виконання Відповідачем наразі не завершився; НБУ обґрунтовує свій позов тим, що Відповідач вчинив порушення (Рішенням № 24/65 його ділова репутація була визнана небездоганною) та своєчасно таке порушення не усунув (Рішенням № 24/907 Позивач відмовив Відповідачу у продовженні строку для усунення порушення). А оскільки порушення Відповідачем своєчасно усунуто не було, Позивач в силу положень Закону про банки нібито мав право вимагати від Відповідача відчуження акцій банку;

- у справах №№ 320/29136/24 та 320/28457/24 були відкриті у 2024 році - задовго до того, як Позивач прийняв 17.09.2025 Рішення № 24/981 про застосування до Відповідача заходу впливу у вигляді вимоги про відчуження акцій Банку Авангард. Тобто Позивач вирішив вимагати відчуження акцій банку, не очікуючи завершення судових процесів, що напряму стосувались підстав для такого вимагання. Очевидно, що адресована Відповідачу у таких умовах вимога про відчуження акцій була явно передчасною.

Передчасним видається і звернення Позивача до Суду з вимогою про примусове відчуження акцій. Станом на сьогодні, у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходяться: справа № 320/28557/24 за позовом Вестала до НБУ про визнання протиправним та скасування Рішення № 24/65, та справа № 320/46479/25 за позовом Вестала до НБУ про визнання протиправним та скасування Рішення № 24/907, а також зобов`язання НБУ вчинити дії.

У межах вказаних вище справ Вестал оскаржує рішення Позивача, якими останній визнав ділову репутацію Вестала небездоганною (встановив факт порушення Весталом банківського законодавства) та відмовив Весталу в продовженні строку для усунення такого порушення.

Якщо за результатами розгляду справ №№ 320/28557/24 та 320/46479/25 позови Вестала будуть задоволені, то це підтвердить безпідставність вимоги НБУ до Вестала про відчуження акцій банку, адже не буде ані порушення, ані пропущеного строку для його усунення, як передумов для заявлення НБУ вимоги про відчуження акцій Банку Авангард.

09.09.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" сформовано пояснення у відповідності до яких представник наголосив, що депозитарні операції списання/зарахування (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника, зокрема компанії ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD), в депозитарній установі на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника, здійснюються виключно депозитарними установами, а Центральний депозитарій не є депозитарною установою.

14.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив у якій представник зазначив, що:

- Рішення № 24/63 та № 24/64, про які зазначає відповідач, стосуються власників істотної участі у АТ "БАНК АВАНГАРД" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Щодо відповідача Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури (далі - Комітет) було прийнято рішення від 22.01.2024 № 24/65-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу", яким: визнав ділову репутацію ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД небездоганною у зв`язку із застосуванням ознаки небездоганної ділової репутації, передбаченої пунктом 70 глави 7 розділу II Положення про ліцензування; застосував до ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД захід впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу за 122 000 (сто двадцять дві тисячі) штук простих іменних акцій AT "БАНК АВАНГАРД", що становлять 100% статутного капіталу AT "БАНК АВАНГАРД"; встановив строк для усунення порушення ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД банківського законодавства (тобто, небездоганної ділової репутації власника істотної участі в AT "БАНК АВАНГАРД") - 6 (шість) місяців з дати такого Рішення від 22.01.2024, тобто до 22.07.2024.

У зв`язку з клопотанням ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД строк для усунення порушення ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД банківського законодавства було неодноразово змінено (спочатку на 22.01.2025 (рішенням Комітету № 24/896-рк від 22.07.2024), а згодом - на 22.07.2025 (рішенням Комітету № 24/259-рк від 10.03.2025). Таким чином, строк для усунення ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД порушення банківського законодавства, а саме небездоганної ділової репутації, сплив 22.07.2025;

- Рішення Комітету від 22.01.2024 № 24/65-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу" є чинним, ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД не усунуто порушення банківського законодавства у встановлений Національним банком України строк, а отже ділова репутація ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД є небездоганною;

- ураховуючи невиконанням ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) у визначений Національним банком строк вимоги Національного банку (Рішення від 17.09.2025 № 24/981-рк) до власника істотної участі в AT "БАНК АВАНГАРД") (акціонера AT "БАНК АВАНГАРД") ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) про відчуження акцій AT "БАНК АВАНГАРД, керуючись частиною вісімнадцятою статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та пунктом 4 глави 9 розділу ІІ Положення № 346, Національний банк має право звернутися до суду з позовом про примусове відчуження зазначених акцій AT "БАНК АВАНГАРД";

- Рішення Комітету від 22.01.2024 № 24/65-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу" та від 25.08.2025 № 24/907-рк "Про відмову у задоволенні клопотання про внесення змін до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.01.2024 № 24/65-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу" (зі змінами, внесеними рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.07.2024 № 24/896-рк та рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 10.03.2025 24/259-рк)" є чинними;

- Національним банком України 17.09.2025 було надіслано на електронну адресу представника ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД Ольги Прокопович ІНФОРМАЦІЯ_1 (докази направлення додаються) лист від 17.09.2025 № 27-0013/7181, яким повідомлено про прийняття Рішення № 24/981-рк та надіслано копію вказаного рішення. На виконання вимог абзацу другого пункту 3 Рішення № 24/981-рк було надіслано 18.09.2025 вищевказаний лист від 17.09.2025 № 27-0013/7181 на поштові адреси ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД та представника ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД Ользі Прокопович, відтак Національний банк України довів Рішення № 24/981-рк до відома ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД шляхом надсилання повідомлення про прийняте рішення разом із цим рішенням на електронну адресу представника ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД Ольги Прокопович: ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже Рішення № 24/981-рк набрало чинності.

21.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача WESTAL HOLDINGS LTD (ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД) сформовано заперечення у відповідності до яких представник зазначив, що:

- НБУ констатував вчинення Відповідачем порушення, яке полягає у небездоганності ділової репутації Відповідача, шляхом прийняття рішення від 22.01.2024 № 24/65-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК АВАНГАРД» ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» (далі - Рішення № 24/65).

У Рішенні № 24/65, НБУ вказав, що до Відповідача застосовується ознака небездоганної ділової репутації, яка полягає у тому, що небездоганною є ділова репутація його власників істотної участі, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У свою чергу, небездоганною ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . НБУ визнав на підставі рішень від 22.01.2024 №№ 24/63-рк та 24/64-рк відповідно (далі - Рішення № 24/63, Рішення № 24/64). Наведене свідчить, що встановлення НБУ у відношенні Відповідача порушення (визнання його ділової репутації небездоганною) було зумовлено не діями/бездіяльністю самого Відповідача, а виключно тим, що НБУ визнав небездоганною ділову репутацію власників істотної участі у Відповідачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Таким чином, підставою для прийняття НБУ Рішення № 24/65 слугували Рішення №№ 24/63 та 24/64;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили Рішення №№ 24/63 та 24/64 у судовому порядку (справи №№ 320/29136/24 та 320/28457/24 відповідно). Судовими рішеннями у даних справах, які набрали законної сили та є обов`язковими для виконання (про що детально зазначено у відзиві), Рішення №№ 24/63 та 24/64 визнані протиправними і скасовані. Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення банківського законодавства не вчиняли та НБУ застосував до них ознаку небездоганної ділової репутації неправомірно;

- Рішення № 24/981 про застосування до Відповідача заходу впливу у вигляді вимоги про відчуження акцій Банку Авангард прийняте НБУ у зв`язку з неусуненням Відповідачем порушення, передбаченого Рішенням № 24/65. Згідно з Рішенням № 24/65 НБУ застосував до Відповідача ознаку небездоганної ділової репутації, яка зводиться до небездоганності ділової репутації власників істотної участі у Відповідачі ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). У свою чергу, небездоганність ділової репутації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлена Рішеннями №№ 24/63 та 24/64 відповідно. З огляду на те, що рішеннями адміністративних судів у справах №№ 320/29136/24 та 320/28457/24, які набрали законної сили, Рішення №№ 24/63 та 24/64 відповідно визнані протиправними та скасовані, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де- факто усунули встановлене НБУ порушення та відновили бездоганність своєї ділової репутації. А оскільки ділова репутація Відповідача була визнана небездоганною саме через небездоганність ділової репутації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відновлення останніми бездоганності своєї ділової репутації свідчить, що і Відповідач де-факто усунув порушення та має бездоганну ділову репутацію;

- відповідач оскаржив Рішення № 24/65 до Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/28557/24) і наразі справа розглядається судом першої інстанції.

Відтак, навіть якщо і припустити непов`язаність вимоги НБУ до Відповідача про відчуження акцій Банку Авангард з особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (що не відповідає фактичним обставинам та спростовано вище), НБУ не заперечує, що така вимога стала наслідком невиконання Відповідачем Рішення № 24/65. А оскільки Рішення № 24/65 оскаржується Відповідачем у судовому порядку та адміністративним судом встановлюватимуться обставини щодо правомірності прийняття такого рішення, які у будь-якому разі впливатимуть на подання та оцінку доказів у даній справі, пред`явлення НБУ позову про відчуження акцій є явно передчасним, а розгляд Судом справи за таким позовом об`єктивно неможливим;

- наданий Позивачем Скріншот не є належним доказом доведення до відома Вестала (надходження на адресу електронної пошти ОСОБА_4 ) Рішення № 24/981. Даний Скріншот не дозволяє з`ясувати що конкретно надсилалось ОСОБА_6 (не видно вкладень) та чи надсилалось щось взагалі (у Скріншоті вказано, що повідомлення про доставку адресату не отримано). При цьому із Скріншоту не зрозуміло ким конкретно здійснювалась відправка (згідно з Рішенням № 24/981 відправку доручено Департаменту ліцензування) та як назва теми відправки «Лист Національного банку України від 17.09.2025 № 27-0013/71811» корелюється із Рішенням № 24/981 і може підтвердити надсилання саме даного рішення;

- у жовтні 2025 року ОСОБА_7 зверталась до фахівців IT-відділу групи ICU, які обслуговують електронну пошту з доменом icu.eu, у тому числі її електронну пошту, та просила повідомити чи надходили у вересні 2025 року на адресу її електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) будь-які листи від Національного банку. У відповідь фахівець IT-відділу групи ICU Вадим Коломійцев надіслав ОСОБА_6 електронного листа від 01.10.2025 (додаток до заяви свідка), у якому (із зазначенням логів доставки листів від Національного банку) повідомив, що у вересні 2025 року жодних листів від Національного банку на адресу електронної пошти Ольги Прокопович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не надходило.

24.09.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача WESTAL HOLDINGS LTD (ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД) сформовано клопотання про зупинення провадження у справі. Означене клопотання обґрунтоване тим, що фактичні обставини свідчать, що 22.01.2024 НБУ прийняв рішення № 24/65-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК АВАНГАРД» ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» (далі - Рішення № 24/65).

Рішенням № 24/65 НБУ встановив вчинення Відповідачем порушення (визнав його ділову репутацію небездоганною), застосував до Відповідача захід впливу у вигляді тимчасової заборони права голосу в Банку Авангард та установив строк для усунення порушення - 6 (шість) місяців з дати прийняття Рішення № 24/65 без конкретизації способу усунення порушення.

Відповідач тричі звертався до НБУ з клопотаннями про продовження строку для усунення порушення, встановленого Рішенням № 24/65.

НБУ перші два клопотання Відповідача частково задовольнив та рішеннями від 22.07.2024 № 24/896-рк і від 10.03.2025 № 24/259-рк продовжив строк для усунення порушення сумарно на один рік, тобто до 22.07.2025.

Втім, на відміну від результатів розгляду попередніх подібних клопотань Відповідача, які частково Позивачем задовольнялись, 25.08.2025 НБУ прийняв рішення № 24/907-рк «Про відмову у задоволенні клопотання про внесення змін до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.01.2024 № 24/65-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК АВАНГАРД» ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» (зі змінами, внесеними рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.07.2024 № 24/896-рк та рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури від 10.03.2025 № 24/259-рк)» (далі - Рішення № 24/907), яким у задоволенні третього клопотання Відповідача про продовження строку для усунення порушення повністю відмовив.

Вважаючи, що Відповідач вчинив порушення банківського законодавства та своєчасно його не усунув, Позивач спочатку застосував до Відповідача захід впливу у вигляді вимоги про відчуження акцій Банку Авангард, а потім звернувся до Суду з позовом про примусове відчуження акцій. Разом з тим, Відповідач не погоджується ані з фактом вчинення порушення, ані з несвоєчасним його усуненням та оскаржив Рішення №№ 24/65 і 24/907 у судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/28557/24 за позовом Вестала до НБУ про визнання протиправним та скасування Рішення № 24/65.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/46479/25 за позовом Вестала до НБУ, треті особи - Банк Авангард, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АйСіЮ, Нареміус та Філтеса, про визнання протиправним та скасування Рішення № 24/907, зобов`язання вчинити певні дії.

Справи №№ 320/28557/24 та 320/46479/25 розглядаються судом першої інстанції та рішення у таких справах адміністративним судом наразі не прийняті.

Представник вважає, що у межах господарської справи № 910/7433/26 вирішується питання щодо наявності підстав для примусового відчуження належних Відповідачу 100% акцій Банку Авангард. Позивач обґрунтовує необхідність такого відчуження тим, що Відповідач нібито вчинив порушення банківського законодавства, що підтверджується Рішенням № 24/65, і своєчасно таке порушення не усунув (у продовженні строку для усунення порушення Відповідачу було відмовлено Рішенням № 24/907).

У свою чергу, в межах адміністративних справ №№ 320/28557/24 та 320/46479/25 суди перевіряють законність Рішень №№ 24/65, 24/907 та досліджують питання а чи взагалі вчиняв Відповідач порушення і якщо вчиняв, то яким має бути строк для його усунення в умовах не визначення Позивачем способу усунення такого порушення.

З огляду на викладене представник просить зупинити провадження у справі № 910/7433/26 за позовом НБУ до Вестала, треті особи - Банк Авангард, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Філтеса, Нареміус, АйСіЮ, НДУ про примусове відчуження акцій до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі № 320/28557/24 за позовом Вестала до НБУ про визнання протиправним та скасування Рішення № 24/65 та адміністративній справі № 320/46479/25 за позовом Вестала до НБУ, треті особи - Банк Авангард, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Філтеса, Нареміус, АйСіЮ про визнання протиправним та скасування Рішення № 24/907, зобов`язання вчинити певні дії.

22.09.2026 в системі «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "БАНК АВАНГАРД" сформовано пояснення щодо відзиву у якому представник зазначив, що НБУ не довів, що його рішення з вимогою до Вестала про відчуження акцій Банку Авангард набрало чинності.

НБУ не врахував, що його рішення про визнання небездоганною ділової репутації Вестала оскаржується у судовому порядку.

22.01.2024 НБУ визнав небездоганною ділову репутацію ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та Вестала. При цьому підставою для визнання небездоганною ділової репутації Вестала (Рішення № 24/65-рк) стало виключно те, що НБУ визнав небездоганною ділову репутацію його власників істотної участі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Рішення №№ 24/63-рк та 24/64-рк відповідно).

28.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Означене заперечення обґрунтоване тим, що відповідач просить суд зупинити провадження у даній господарській справі № 910/7433/26 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № 320/28557/24 та № 320/46479/25.

Проте, у справі № 320/28557/24, яка наразі перебуває на розгляді у Київському окружному адміністративному суді, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.01.2024 № 24/65-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД" небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу", яке наразі є чинним.

У справі № 320/46479/25, яка наразі перебуває на розгляді у Київському окружному адміністративному суді, предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури від 25.08.2025 № 24/907-рк "Про відмову у задоволенні клопотання про внесення змін до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури від 22.01.2024 № 24/65-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу" (зі змінами, внесеними рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.07.2024 № 24/896-рк та рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 10.03.2025 24/259-рк)", яке наразі є чинним.

Натомість, у даній справі № 910/7433/26 предметом позову є примусове відчуження акцій Aкціонерного товариства "БАНК АВАНГАРД".

Представник позивача вважає, що у Господарського суду міста Києва є об`єктивна можливість для розгляду даної судової справи, оскільки наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом доказування та судового розгляду з огляду на що просить відмовити у задоволенні клопотання ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) про зупинення провадження у справі 910/7433/26 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № 320/28557/24 та № 320/46479/25.

29.09.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано пояснення у відповідності до яких представник зазначив, що у вказаних запереченнях ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД безпідставно і необґрунтовано стверджує, що начебто наданий Національним банком України скріншот не є належним доказом, оскільки начебто "даний Скріншот не дозволяє з`ясувати що конкретно ОСОБА_9 (не видно вкладень) та чи надсилалось щось взагалі (у Скріншоті вказано, що повідомлення про доставку адресату не отримано). При цьому із Скріншоту не зрозуміло ким конкретно здійснювалась відправка".

У скріншоті, наданому до суду, вказано, що направлено лист Національного банку України від 17.09.2025 № 27-0013/7181 та вказано електронну адресу, на яку його направлено - olga.prokopovych@icu.eu. Зазначений лист від 17.09.2025 № № 27-0013/7181 міститься в матеріалах справи та в додатку до нього міститься рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури прийняв рішення від 17.09.2025 № 24/981-рк "Про застосування до власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) заходу впливу у вигляді вимоги про відчуження акцій банку".

Ухвалою суду від 29.09.2026 відкладено підготовче засідання на 08.10.2026 о 12:45 год. та надано відповідачу строк до 06.10.2026 для подання пояснення, щодо заперечень представника позивача стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

06.10.2026 в системі «Електронний суд» представником ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД сформовано пояснення та заперечення на пояснення НБУ від 29.09.2026.

У своїх поясненнях представник ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД зазначив, що свої позовні вимоги НБУ обґрунтовує наступним:

1. 22.01.2024 НБУ прийняв рішення № 24/65-рк (далі - Рішення № 24/65), яким визнав ділову репутацію Вестала небездоганною, застосував до Вестала захід впливу у вигляді заборони права голосу в Банку Авангард та встановив Весталу строк для усунення порушення (відновлення бездоганності ділової репутації) упродовж 6 (шести) місяців з дати Рішення № 24/65 (абз. 6-9 стор. 3 позовної заяви);

2. Вестал не усунув передбачене Рішенням № 24/65 порушення (не відновив бездоганність своєї ділової репутації) у встановлений таким рішенням строк (абз. 1 стор. 4 позовної заяви);

3. відповідно до ч. 8 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон про банки)у разі не усунення у визначений Національним банком строк порушення/порушень, за яке/ які Національний банк заборонив власнику істотної участі в банку використовувати право голосу, Національний банк має право вимагати відчуження відповідних акцій банку (абз. 3 стор. 4 позовної заяви);

4. у зв`язку з не усуненням Відповідачем передбаченого Рішенням № 24/65 порушення у встановлений таким рішенням строк НБУ прийняв рішення від 17.09.2025 № 24/981-рк (далі - Рішення № 24/981), яким застосував до Відповідача захід впливу у вигляді вимоги про відчуження акцій Банку Авангард (абз. 4-6 стор. 4 позовної заяви);

5. відповідно до ч. 18 ст. 73 Закону про банки у разі невиконання власником істотної участі у банку у визначений Національним банком строк вимоги щодо відчуження акцій банку Національний банк звертається до суду з позовом про примусове відчуження акцій банку (абз. 9 стор. 4 позовної заяви);

6. у зв`язку з невиконанням Відповідачем вимоги НБУ про відчуження акцій банку, НБУ звернувся до Суду з позовом про примусове відчуження таких акцій (останній абзац стор. 5 позовної заяви).

Наведені у позовній заяві НБУ фактичні та правові підстави позову свідчать, що вимога НБУ про відчуження Відповідачем акцій Банку Авангард ґрунтується на тому, що Відповідач вчинив порушення банківського законодавства, передбачене Рішенням № 24/65, та своєчасно таке порушення не усунув. Тобто в основі позову НБУ про примусове відчуження акцій лежать обставини щодо нібито вчинення Відповідачем порушення та його не усунення Відповідачем.

З огляду на викладене представник вважає, що обставини щодо вчинення Відповідачем порушення та тривалості строку для його усунення, які встановлюються адміністративними судами в адміністративних справах №№ 320/28557/24 та 320/46479/25, у будь-якому разі впливатимуть на збирання та оцінку доказів у господарській справі № 910/7433/26, у межах якої НБУ вимагає примусового відчуження акцій Банку Авангард, категорично стверджуючи про вчинення та не усунення порушення Відповідачем. А оскільки з`ясування питань щодо вчинення порушення та строку для його усунення передує з`ясуванню питання щодо наслідків у зв`язку з не усуненням порушення, і такі питання господарському суду не підвідомчі, наявні достатні підстави для зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення судами адміністративних справ.

Окрім того представником було долучено копію позовної заяви з якою ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД звернулось до Київського окружного адміністративного суду за результатами чого було відкрито провадження в адміністративній справі № 320/28557/24.

У своїх запереченнях на пояснення НБУ від 29.09.2026 представник ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД зазначив, що з доводами Відповідача про не набрання Рішенням № 24/981 чинності Позивач був обізнаний, щонайменше, з 08.09.2026 та вже 14.09.2026 відреагував на такі доводи шляхом подання до Суду заперечень у формі відповіді на відзив. Пояснення є по суті повторним запереченням Позивача проти доводів Відповідача щодо не набрання Рішенням № 24/981 чинності та Позивач не пояснив, що заважало викласти доводи Пояснень безпосередньо у відповіді на відзив. При цьому навіть після того, як сторони обмінялись усіма заявами по суті справи (а це відбулось 21.09.2026), Позивач мав достатньо часу для подання Пояснень у межах встановленого Судом строку, тобто до 24.09.2026. Натомість, Позивач встановлений Судом строк для подання Пояснень (які за своєю суттю є запереченнями) пропустив та із заявою про продовження такого строку до Суду не звертався.

Скріншот поданий Позивачем з порушенням встановленого законом строку, який на думку представника не підтверджує набрання Рішенням № 24/981 чинності.

З огляду на викладене представник просить пояснення та Скріншот залишити без розгляду.

У судове засідання 08.10.2026 представники позивача, відповідача та третьої особи Акціонерне товариство "Банк Авангард" прибули надали пояснення по справі, інші учасники справи у судове засідання не прибули.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7433/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28557/24 та №320/46479/25, дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 у cправі № 920/481/23 вказав: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Так, предметом розгляду у даній справі є примусове відчуження належних відповідачу 122 000 штук простих іменних акцій АТ "БАНК АВАНГАРД", що становлять 100% статутного капіталу емітента.

Позовні вимоги у справі №910/7433/26 обгрунтовані зокрема тим, що:

22.01.2024 Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури (далі - Комітет) прийняв рішення № 24/65-рк "Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу" (далі - Рішення від 22.01.2024), яким:

1. Визнав ділову репутацію ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД небездоганною у зв`язку із застосуванням ознаки небездоганної ділової репутації, передбаченої пунктом 70 глави 7 розділу II Положення про ліцензування;

2. Застосував до ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД захід впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу за 122 000 (сто двадцять дві тисячі) штук простих іменних акцій AT "БАНК АВАНГАРД", що становлять 100% статутного капіталу AT "БАНК АВАНГАРД";

3. Встановив строк для усунення порушення ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД банківського законодавства (тобто, небездоганної ділової репутації власника істотної участі в AT "БАНК АВАНГАРД") - 6 (шість) місяців з дати такого Рішення від 22.01.2024, тобто до 22.07.2024.

У зв`язку з клопотанням ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД строк для усунення порушення ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД банківського законодавства було неодноразово змінено (спочатку на 22.01.2025 (рішенням Комітету № 24/896-рк від 22.07.2024), а згодом - на 22.07.2025 (рішенням Комітету № 24/259-рк від 10.03.2025).

Таким чином, строк для усунення ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД порушення банківського законодавства, а саме небездоганної ділової репутації, сплив 22.07.2025.

Проте, на дату подання цієї позовної заяви Рішення від 22.01.2024 є чинним, ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД не усунуто порушення банківського законодавства у встановлений Національним банком України строк, а отже ділова репутація ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД є небездоганною;

- діяльність", підпункту 4 пункту 1 глави 9 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку від 17.08.2012 № 346 (далі - Положення № 346), у разі неусунення у визначений Національним банком строк порушення/порушень, за яке/ які Національний банк заборонив власнику істотної участі в банку використовувати право голосу, Національний банк має право вимагати відчуження відповідних акцій банку.

У зв`язку з не усуненням ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД порушення банківського законодавства у встановлений Національним банком України строк Комітет прийняв рішення від 17.09.2025 № 24/981-рк "Про застосування до власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) заходу впливу у вигляді вимоги про відчуження акцій банку" (далі - Рішення № 24/981-рк), яким:

1) застосував захід впливу у вигляді вимоги до власника істотної участі в АТ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) про відчуження 122 000 (сто двадцять дві тисячі) штук простих іменних акцій AT "БАНК АВАНГАРД", що становлять 100% статутного капіталу AT "БАНК АВАНГАРД";

2) установив строк для виконання ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД вимоги про відчуження акцій, визначених у пункті 1 цього рішення - 6 (шість) місяців з дати набрання чинності цим рішенням, тобто, до 18.03.2026.

18.02.2026 Національний банк України отримав заяву (клопотання) від ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД щодо зміни (продовження) відповідного строку не менше, ніж на 1 (один) рік, з огляду на неможливість завершення процедури відчуження акцій AT "БАНК АВАНГАРД" у встановлений строк.

Разом із тим, з огляду на необґрунтованість поданого клопотання Комітет прийняв рішення від 30.03.2026 № 24/206-рк про відмову у його задоволенні. Таким чином, строк для виконання вимог Національного банку України про відчуження акцій AT "БАНК АВАНГАРД" сплив 18.03.2026.

Предметом позову у справі 320/28557/24 є визнання протиправним та скасування рішення.

З долученої представником відповідача копію позовної заяви з якою ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД звернулось до Київського окружного адміністративного суду за результатами чого було відкрито провадження в адміністративній справі № 320/28557/24 вбачається, що ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД просить визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 22.01.2024 № 24/65-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК АВАНГАРД" ВЕСТАЛ ХОЛДІНІЗ ЛЕД небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу.

Предметом позову у справі 320/46479/25 є визнання протиправним та скасування рішення про зобов?язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Напіонального банку України від 25.08.2025 Лє 24/907-рк «Про відмову у задоволенні клопотання про внесення змін до рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.01.2024 Nє 24/65-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК АВАНГАРД» ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛІД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до Усунення порушення, заборони використання права голосу» (зі змінами, внесеними рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.07.2024 Nє 24/896-рк та рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури від 10.03.2025 24/259-рк)»;

- зобов`язати Національний банк України повторно розглянути клопотання ВЕСТАЛ ХОЛІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) від 16.07.2025 про продовження строку для усунення порушення, передбаченого рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.01.2024 Nє 24/65-рк «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК АВАНГАРД» ВЕСТАЛ ХОЛДІНГЗ ЛТД (WESTAL HOLDINGS LTD) небездоганною та застосування до нього заходу впливу у вигляді тимчасової, до усунення порушення, заборони використання права голосу» (зі змінами, внесеними рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури від 22.07.2024 Nє 24/896-рк та рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури від 10.03.2025 Nє24/259-рк).

З урахуванням викладеного у разі задоволення позову у справі № 320/28557/24 та №320/46479/25, а саме судом буде скасовано Рішення № 24/907 та зобов`язано НБУ задовольнити клопотання Вестала про продовження строку для усунення порушення, відпаде покладена в основу НБУ вимога про примусове відчуження акцій банку підстава - несвоєчасне усунення передбаченого Рішенням № 24/65 порушення, а відтак буде відсутнє право вимагати відчуження акцій.

Отже, у справі № 320/28557/24 та №320/46479/25 суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності і справедливості.

З огляду на предмет та підстави позовів у справах № 320/28557/24, №320/46479/25 та № 910/7433/26, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7433/26до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 320/28557/24, №320/46479/25.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/7433/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/28557/24 та №320/46479/25- задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/7433/26 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративній справі № 320/28557/24 та у справі № 320/46479/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ