Постановление суда № 140566129, 13.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.10.2026Справа № 904/2537/19За позовом: Селянського (фермерського) господарства «Стрілець», смт. Магдалинівка

До: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: визнання недійсним наказу

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Холоділін А.М.

СУТЬ СПОРУ:

С(Ф)Г «Стрілець» (позивач) звернувся з позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відповідач) про визнання недійсним наказу від 17.05.18р. №113 «Про включення земельної ділянки до переліку та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і технічної документації з нормативної грошової оцінки припинення права постійного користування земельною ділянкою». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прийняття відповідачем оскаржуваного наказу в порушення права позивача на земельну ділянку (кадастровий номер 1222386800:01:002:0298, загальною площею 51, 0000 га, яка розташована на території Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області); яка увійшла до переліку, визначеного наказом.

Ухвалою суду від 03.07.19р. відкрите провадження у справі , призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначене на 23.07.19р.

Ухвалою суду від 23.07.19р. зупинено провадження у справі № 904/2537/19 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/1801/19.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/1801/19 первісні позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення №43785670 від 31.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку площею 51 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222386800:01:002:0298. Зобов`язано СФГ "Стрілець" повернути Держгеокадастру земельну ділянку, площею 51,0 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222386800:01:002:0298, шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №904/1801/19 змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду шляхом її викладення у редакції даної постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2021 у справі №904/1801/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/1801/19 скасувано. Справу №904/1801/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.09.26р. було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.09.26 р. о 11:00год.

До підготовчого засідання 24.09.26 р. з`явився представник відповідача, позивач явку повноваженого представника не забезпечив.

У призначене підготовче засідання 24.09.2026 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвали суду від 10.09.26 до його електронного кабінету.

Доказом належного повідомлення позивача про розгляд справи є наявна у справі сформована системою діловодства суду ("Діловодство спеціалізованого суду") довідка про доставлення 10.09.26 до його електронного кабінету ухвали суду від 10.09.26.

Ухвалою суду від 24.09.26р. було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на 13.10.2026р.

05.10.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява у якій відповідач повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222386800:01:002:0298, площею 51,0000 га, розташована на території Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 31.07.2014.

Також відповідач зазначив, що 01.05.2025 Самарівським районним нотаріальним округом зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку за Селянським (фермерським) господарством «Стрілець» (податковий номер 30242216).

У поданій заяві відповідач наголосив, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями щодо державної реєстрації та припинення речових прав на нерухоме майно.

До підготовчого засідання 13.10.26 р. з`явився представник відповідача, позивач явку повноваженого представника не забезпечив.

У призначене підготовче засідання 13.10.2026 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання ухвали суду від 24.09.26 до його електронного кабінету.

Доказом належного повідомлення позивача про розгляд справи є наявна у справі сформована системою діловодства суду ("Діловодство спеціалізованого суду") довідка про доставлення 24.09.26 до його електронного кабінету ухвали суду від 24.09.26.

Позивач та його представник станом на 13.10.2026 жодних заяв щодо явки/неявки у призначене судом підготовче засідання, можливості його проведення без участі представника чи то відкладення не подали.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень законодавства обов`язковими умовами для застосування передбачених у частині четвертій статті 202, пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання суду є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (абзац одинадцятий пункту 3.3 постанови Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №910/11119/17).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування норми пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть, у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У цій же постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права, відносяться до імперативних.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

У частині четвертій статті 236 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює вимоги щодо законності та обґрунтованості судового рішення, передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги неявку представника позивача в підготовче засідання, обізнаність позивача та його представника про дату, час і місце проведення засідання суду, а також зважаючи на відсутність з їхнього боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, позов має бути залишений без розгляду.

Залишення позову без розгляду є обов`язком суду, а не його правом. За таких обставин суд не наділений повноваженнями на власний розсуд вирішувати питання про доцільність подальшого розгляду справи, а зобов`язаний завершити провадження шляхом залишення позову без розгляду, без вирішення спору по суті.

Залишення позову без розгляду за вказаних обставин не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд справи.

Усталена прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Також, господарський суд зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером 1222386800:01:002:0298, загальною площею 51,0000 га, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 31.07.2014, а 01.05.2025 за С(Ф)Г «Стрілець» зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку.

Отже, на момент розгляду справи право власності позивача на спірну земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку

Керуючись статтями 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі 904/2537/19 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 13.10.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 14.10.2026.

СуддяВасильєв О.Ю.