№ 140565240, 06.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/20895/26 3/760/5645/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року о 19 год. 00 хв. за адресою місця проживання ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_2 а саме: словесно ображав та погрожував, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У письмових поясненнях зазначив наступне.

13.07.2026 року він приїхав додому на обід, коли діти спали. Дружина попросила не шуміти посудом під час обіду, щоб не збудити дітей. Він пояснив дружині, що поспішає, тому шум виник не з його вини, проте дружина залишилася незадоволеною.

Коли він вийшов покурити в коридор на пожежні сходи, двері квартири зачинилися (дружина зачинила двері), при цьому вона висловлювала претензії щодо неповаги до дітей. Він намагався спокійно поговорити з нею, однак дружина поводилася неадекватно. Він наполегливо вимагав відчинити двері, оскільки йому потрібно було повертатися на роботу.

Саме тому ОСОБА_1 особисто зателефонував до поліції, повідомив, що дружина зачинила його в коридорі, та попросив про допомогу.

Зазначає, що це була побутова сварка. З дружиною він не сварився та не ображав її, сон дітей поважає, перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що патруль поліції, який прибув за викликом, уже приїжджав до них минулого разу. Вона зазначила, що не впускала чоловіка до квартири через його неналежну та агресивну поведінку щодо неї та дітей. За словами ОСОБА_2 , він поводився вкрай агресивно, шумів та грюкав, що обурило її, оскільки в той час спали діти. Також вона повідомила, що подає на розлучення. Заради дітей потерпіла просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шуть С.С. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний примирився з дружиною. Саме ОСОБА_1 викликав поліцію, оскільки дружина зачинила його в коридорі. Він зателефонував до поліції, щоб йому допомогли відчинити двері. За викликом прибули працівники поліції, які вже приїжджали минулого разу.

На підставі викладеного захисник просить закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, повторно протягом року вчинення порушення за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання / або можливості настання / шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Зазначене у цій же статті визначення пояснює, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №885727 від 13.07.2026 року, рапорти, письмові пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 13.07.2026 року та постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2025 року в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 особисто підтвердила факт неналежної та агресивної поведінки чоловіка, зазначивши, що він «поводився вкрай агресивно, шумів та грюкав», через що вона остерігалася за спокій та безпеку дітей

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.11.2025 року ОСОБА_1 вже було визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Оскільки нове правопорушення вчинено 13.07.2026 року (у межах однорічного строку), дії ОСОБА_1 належним чином кваліфіковано саме за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Прохання потерпілої та захисника про закриття провадження (через зауваження про примирення чи «заради дітей») не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно з ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч. 3

ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 3, 251-252, КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783

Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: «адміністративний штраф» (постанова суду у справі №760/__/__).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760/___/25 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.М. Педенко