Постановление суда № 140565237, 12.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4781/26 2/760/13041/26

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Фіцай О.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Скомаровської О.О., представника відповідача Вітюкової О.Ф. (в режимі відео конференції), позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» про визнання неправомірною заборгованості зі сплати членських внесків, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» про визнання неправомірною заборгованості зі сплати членських внесків, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

10.09.2026 представником відповідача - адвокатом Вітюковою О.Ф. подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач заявив клопотання про призначення експертизи. Просить на вирішення експерта поставити питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Голова правління» в оригіналі Акта звіряння взаємних розрахунків між ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» та ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по жовтень 2025 року саме ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Головний бухгалтер» та/або «Касир» в оригіналах таких квитанцій до прибуткових касових ордерів саме ОСОБА_2 чи іншою особою. Якщо підписи у зазначених документах виконані не ОСОБА_2 , чи виконані вони іншою особою з наслідуванням (імітацією) її підпису? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті звіряння взаємних розрахунків між ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» та ОСОБА_1 у той час, яким датований цей документ 31.10.2025? Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у зазначених квитанціях до прибуткових касових ордерів у той час, яким датовані відповідні документи? Чи можливо встановити орієнтовний період виконання підписів від імені ОСОБА_2 в Акті звіряння взаємних розрахунків та у зазначених квитанціях до прибуткових касових ордерів.

В обгрунтування клопотання зазначає, що одним із основних доказів, якими ОСОБА_1 обґрунтовує твердження про належне виконання нею обов`язку зі сплати внесків та відсутність заборгованості перед ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021», є надані до матеріалів справи квитанції до прибуткових касових ордерів, якими Позивачка підтверджує нібито внесення до ОСББ готівкових коштів на загальну суму 54 010,00 грн. Відповідач категорично заперечує факт отримання ОСББ зазначених готівкових коштів та оспорює достовірність наданих Позивачкою документів. Зокрема, Позивачкою надано: квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 11.01.2022; квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 19.04.2022; квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 23.08.2022; квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 18.01.2023; квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 17.06.2024; квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 08.10.2024; квитанцію до прибуткового касового ордера №1 від 21.04.2025; квитанцію до прибуткового касового ордера №2 від 14.07.2025; квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 02.09.2025. Саме на підставі зазначених документів Позивачка стверджує про здійснення нею готівкових платежів та використовує відповідні суми при обґрунтуванні відсутності заборгованості.

Відповідач прямо оспорює достовірність спірних письмових доказів ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» прямо заявляє, що не визнає достовірність квитанцій до прибуткових касових ордерів, наданих ОСОБА_1 , та оспорює належність підписів, виконаних від імені ОСОБА_2 . У зв`язку із цим Відповідачем заявлено клопотання про проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Необхідність експертного дослідження обумовлена, зокрема, тим, що у матеріалах справи містяться документи, датовані різними періодами, щодо яких у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви стосовно часу їх фактичного оформлення та виконання підписів від імені ОСОБА_2 . Відповідач вважає необхідним експертним шляхом встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у спірних квитанціях саме нею або іншою особою, чи виконані вони з наслідуванням її підпису, а також, наскільки це можливо за результатами експертного дослідження, встановити період виконання відповідних підписів. Отже, достовірність документів, на яких фактично ґрунтується твердження Позивачки про сплату 54 010,00 грн, не просто не визнається Відповідачем, а є самостійним предметом доказування у цій справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Позивач проти призначення експертизи не заперечувала. Водночас просила призначити експертизу на підставі вільних зразків.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які поставлені сторонами на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Оскільки питання, які ставляться сторонами на вирішення експертів відносяться до різних напрямів в межах однієї галузі знань, суд вважає, що в даному випадку повинна бути призначена комплексна судова почеркознавча та судова технічна експертиза документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, суд погоджується з доводами позивача щодо проведення експертизи на підставі вільних зразків підпису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача, за клопотанням якого призначена експертиза.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109,112 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Вітюкової О.Ф. задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» про визнання неправомірною заборгованості зі сплати членських внесків, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Голова правління» в оригіналі Акта звіряння взаємних розрахунків між ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» та ОСОБА_1 за період з січня 2021 року по жовтень 2025 року саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Головний бухгалтер» та/або «Касир» в оригіналах таких квитанцій до прибуткових касових ордерів саме ОСОБА_2 чи іншою особою:

квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 11 січня 2022 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 19 квітня 2022 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 23 серпня 2022 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 18 січня 2023 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 17 червня 2024 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 08 жовтня 2024 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 21 квітня 2025 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 14 липня 2025 року; квитанція до прибуткового касового ордера № 3 від 02 вересня 2025 року. 3. Якщо підписи у зазначених документах виконані не ОСОБА_2 , чи виконані вони іншою особою з наслідуванням (імітацією) її підпису? 4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті звіряння взаємних розрахунків між ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» та ОСОБА_1 у той час, яким датований цей документ 31.10.2025? 5. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у зазначених квитанціях до прибуткових касових ордерів у той час, яким датовані відповідні документи? 5.6.Чи можливо встановити орієнтовний період виконання підписів від імені ОСОБА_2 в Акті звіряння взаємних розрахунків та у зазначених квитанціях до прибуткових касових ордерів?

Для проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів зобов`язати позивача та відповідача надати експерту:

- оригінал Акта звіряння взаємних розрахунків між ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» та ОСОБА_1 за період січень 2021 року - жовтень 2025 року.

- оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1 від 11.01.2022, № 2 від 19.04.2022, № 3 від 23.08.2022, № 1 від 18.01.2023, № 1 від 17.06.2024, № 2 від 08.10.2024, № 1 від 21.04.2025, № 2 від 14.07.2025 та № 3 від 02.09.2025, які подані позивачем як докази внесення грошових коштів;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 у кількості, достатній для проведення експертного дослідження;

- документи, що містять достовірні зразки відбитків печатки ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021», яка використовувалася у відповідні періоди, у разі якщо експерт визнає їх необхідними для проведення судово-технічної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, оригінали документів, надані сторонами.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Л. Фіцай