Решение № 140565232, 13.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/11842/26

В справі 760/15500/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Київський авіаційний інститут» (правонаступник Національного авіаційного університету), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ІІ. Описова частина

В липні 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач), в інтересах якого діє адвокат Сергієнко П.В., звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Національного авіаційного університету (далі - НАУ, Університет), третя особа: Голова комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_2 (далі - Третя особа), в якому просить:

-скасувати наказ НАУ № 488/к від 04.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновити його на роботі на посаді виконуючого обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету»;

-стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2024 по день ухвалення рішення суду;

-стягнути витрати на професійну правничу допомогу та покласти судові витрати на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що наказом № 891/к від 31.10.2023 його з 01.11.2023 призначено виконуючим обов`язки директора Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інженерії, управління та землевпорядкування національного авіаційного університету» (далі - Коледж, ВСП «КІУтЗ НАУ»). Наказом НАУ № 488/к від 04.06.2024 його звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вказує, що в оспорюваному наказі зазначено, що за результатами суцільної інвентаризації активів і зобов`язань Коледжу станом на 01.04.2024 встановлено пошкодження в приміщеннях будівлі навчального корпусу (пошкоджені вікна, вирізане опалення, розбиті стіни тощо) на суму 2.396.852,00 грн, а також ряд інших порушень, що призвели до відсутності товарно-матеріальних цінностей; що наказом № 249/од від 29.05.2024 створено тимчасову комісію для надання оцінки дій/бездіяльності в.о. директора, яка у рекомендаціях від 03.06.2024 рекомендувала застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення; що наказами від 03.06.2024 № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с та № 12/к-с йому оголошено догани, а рішенням Вченої ради Університету від 04.06.2024 (протокол № 7) внесено подання про його звільнення, яке введено в дію наказом № 264/од від 04.06.2024.

На думку Позивача, наказ про звільнення є безпідставним та незаконним з огляду на таке.

По-перше, відповідно до п. 7.11 Положення про ВСП «КІУтЗ НАУ» (далі - Положення) у визначених законодавством випадках ректор Університету за поданням наглядової ради може призначити за контрактом виконувача обов`язків директора Коледжу з метою здійснення заходів антикризового менеджменту, але не більш як на два роки. Згідно з п. 7.7 Положення та п. 6.14.4 Статуту Університету директор Коледжу призначається на посаду на умовах контракту. Посилаючись на ст. 21 КЗпП України, Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 170 від 19.03.1994, Позивач вважає, що Університет мав розірвати з ним контракт за п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не звільняти його як найманого працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

По-друге, при прийнятті на роботу йому не пропонувалось підписати трудовий договір (контракт), тож він не брав на себе матеріальну відповідальність. У разі укладення контракту він мав би право делегувати частину повноважень, у тому числі щодо збереження майна, своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів відповідно до п. 7.5 Положення. Отже, покладаючи на нього відповідальність за збереження майна, Університет мав би підтвердити повну матеріальну відповідальність Позивача, інакше звинувачення у незбереженні майна є безпідставними.

По-третє, на думку Позивача, незрозумілим є покладення на тимчасову комісію обов`язку «проаналізувати проект акта щодо результатів розслідування обставин виникнення пожежі», оскільки Порядком обліку пожеж та їх наслідків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 2030 від 26.12.2003, визначено, що документом, який засвідчує факт пожежі, є акт про пожежу, складений за участю представника ДСНС, а такий акт надалі направляється до уповноважених органів аж до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, викладене в наказі № 488/к доручення комісії не відповідає змісту наказу № 249/од від 29.05.2024.

По-четверте, Позивач зазначає, що збитки були виявлені за результатами інвентаризації станом на 01.04.2024 та роботи комісії 07.05.2024, проте комісію для надання оцінки його дій створено лише через три тижні, а пояснення від нього не вимагались негайно, з чого він робить припущення, що Університет мав намір його звільнити, а докази та підстави звільнення підготував «заднім числом».

По-п`яте, накази № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с та № 12/к-с від 03.06.2024 Позивач також вважає незаконними. Розпорядження № 064/роз, № 065/роз, № 066/роз та № 067/роз від 31.05.2024 про надання пояснень адресовані « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_1 », тобто фактично Університет не пропонував йому надати пояснення. Водночас 03.06.2024 Позивач направив Університету шість службових записок, в яких просив надати документи для обґрунтування своєї позиції, однак наступного дня його звільнили.

По-шосте, накази про оголошення доган, всупереч ст. 149 КЗпП України, не були доведені до відома Позивача під розписку.

Крім того, Позивач зазначає, що на сайті Коледжу та офіційному сайті Університету розміщено статтю про його звільнення, яка порочить його честь і гідність та буде предметом іншого позову, а оприлюднення його персональних даних вважає тиском з метою звільнення (мобінгом).

У позовній заяві Позивач поставив відповідачу дев`ять запитань у порядку ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

15.08.2024 до суду надійшов відзив НАУ на позовну заяву, підписаний Головою комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_2, в якому НАУ просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

НАУ зазначає, що наказом Університету від 31.10.2023 № 891/к Позивача призначено виконуючим обов`язки директора Коледжу з 01.11.2023 до заміщення посади в установленому законодавством порядку.

17.04.2024 в будівлі Коледжу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 48 сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено майно Університету, про що комісією ДСНС складено акт про пожежу від 17.04.2024. Університет вбачав у цій події ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України. Наказом від 18.04.2024 № 159/од створено тимчасову комісію для проведення службового розслідування обставин виникнення пожежі; наказом від 18.04.2024 № 158/од за фактом службової недбалості при дотриманні вимог з охорони праці та протипожежної безпеки Позивача відсторонено від здійснення повноважень на посаді в.о. директора Коледжу з визначенням йому робочого місця в кабінеті 1-234 першого корпусу Університету; наказом від 18.04.2024 № 157/од створено інвентаризаційну комісію для проведення суцільної інвентаризації активів і зобов`язань Коледжу станом на 01.04.2024; наказом від 19.04.2024 № 164/од поширено дію комісії з перевірки дотримання працівниками режиму роботи та трудової дисципліни на Позивача на період його відсторонення.

Як зазначає НАУ, актом щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі від 14.05.2024 встановлено, що імовірною причиною пожежі стало малокалорійне джерело запалювання, виявлено ще два джерела запалювання у сусідніх приміщеннях, а характер горіння може свідчити про використання легкозаймистої рідини, тобто про умисний підпал. Також встановлено, що Позивач надав начальнику Солом`янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві довідку від 17.04.2024 № 37/433, в якій зазначив, що в результаті пожежі матеріального збитку не нанесено, тоді як за даними бухгалтерського обліку первісна (переоцінена) вартість будівлі становила 3.739.202,00 грн, а товарно-матеріальних цінностей у ній - 790.059,00 грн. 07.05.2024 комісія встановила суму збитків трьох кімнат, в яких була пожежа, - 340.361,00 грн. Крім того, встановлено пошкодження в інших приміщеннях будівлі (пошкоджені вікна, вирізане опалення, розбиті стіни тощо) на суму 2.396.852,00 грн та відсутність товарно-матеріальних цінностей первісною (переоціненою) вартістю 747.744,00 грн, залишковою балансовою вартістю 22.521,00 грн.

НАУ посилається на те, що згідно з пунктами 7.1, 7.3 Положення безпосереднє управління діяльністю Коледжу здійснює директор, який відповідає, зокрема, за стан і збереження нерухомого та іншого майна Коледжу, а до обов`язків Коледжу належить забезпечення ефективного використання державного майна (підпункт 9 пункту 2.4 Положення). Наказом від 29.05.2024 № 249/од створено тимчасову комісію для надання оцінки дій/бездіяльності Позивача, з яким Позивач ознайомлюватися відмовився, про що складено акт.

Розпорядженнями від 31.05.2024 № 064/роз, № 065/роз, № 066/роз та № 067/роз Позивача зобов`язано надати письмові пояснення щодо відсутності товарно-матеріальних цінностей, зазначення в довідці від 17.04.2024 № 37/433 інформації про відсутність збитку, пошкодження приміщень будівлі на суму 2.396.852,00 грн та порушення графіку роботи у травні 2024 року. Позивач відмовився ознайомлюватися з розпорядженнями, про що складено акт № 1, після чого їх копії направлено Позивачу за адресою проживання та місцем реєстрації. Допущена в розпорядженнях описка в по батькові Позивача є технічною помилкою, Позивач ознайомлювався з виправленими документами, а в пункті 2 розпоряджень зазначено його правильні прізвище, ім`я та по батькові.

Наказами від 03.06.2024 № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с та № 12/к-с Позивачу оголошено догани відповідно за відсутність товарно-матеріальних цінностей, 21 порушення графіку робочого часу в період 01-30.05.2024, зазначення неправдивої інформації в довідці про відсутність збитку та відсутність на робочому місці 31.05.2024 з 11:18 по 13:53. З усіма наказами Позивач ознайомився, поставивши підпис на зворотному боці.

Службовою запискою від 30.05.2024 № 06.03/206 запропоновано скликати позачергове засідання Вченої ради Університету з питанням щодо направлення пропозиції про звільнення Позивача. На засіданні 04.06.2024 були присутні 45 із 67 членів Вченої ради; за внесення подання про звільнення проголосували «за» - 45, «проти» - 0, «утримались» - 0; за звільнення Позивача - «за» - 42, «проти» - 2, «недійсних бюлетенів» - 1. Рішення Вченої ради введено в дію наказом від 04.06.2024 № 264/од, а наказом від 04.06.2024 № 488/к Позивача звільнено з 05.06.2024 за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Щодо доводів Позивача про контракт НАУ зазначає, що відповідно до п. 6.14.4 Статуту директор Коледжу призначається на умовах контракту за результатами конкурсного відбору, який проводить Наглядова рада. Оскільки конкурсний відбір не проводився, Позивач у заяві про прийняття на роботу погодився з тим, що його призначають саме в.о. директора до заміщення посади в установленому порядку. Виконуючи обов`язки керівника, Позивач мав організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і несе відповідальність за правопорушення при виконанні обов`язків. Позивач не надав доказів того, чому він не міг делегувати свої повноваження заступникам.

Щодо створення тимчасової комісії НАУ зазначає, що відповідно до пункту 2 наказу № 249/од комісії доручено проаналізувати проект акта щодо результатів розслідування обставин виникнення пожежі, звіт про проведення інвентаризації, визначити факт діяльності/бездіяльності працівника та надати рекомендації, тож твердження Позивача про невідповідність наказу № 488/к наказу № 249/од не відповідає дійсності.

Щодо процедури звільнення НАУ посилається на ч. 2, 3 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» та пункти 6.14.3, 6.14.6 Статуту Університету, відповідно до яких керівник відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти може бути звільнений керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти з підстав, визначених законодавством про працю. Звільнення Позивача відбулося за волевиявленням колегіального органу управління в результаті оцінки здійснення ним повноважень.

15.08.2024 до суду також надійшла заява ОСОБА_2 як керівника НАУ з відповідями на запитання Позивача, поставлені в порядку ст. 93 ЦПК України, в якій вона повідомила, що контракт з Позивачем не укладався, оскільки у заяві про прийняття на роботу Позивач погодився бути прийнятим саме як в.о. директора до заміщення посади в установленому порядку; повної матеріальної відповідальності, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, Позивач не несе; інвентаризація майна Коледжу проводилась станом на 01.10.2023; на місці події під час виявлення пошкодження приміщень Позивач не перебував; Університет подавав повідомлення про кримінальне правопорушення до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві; посадова інструкція директора Коледжу відсутня, однак Позивач ознайомлений з умовами роботи, що підтверджується його підписом на заяві про прийняття.

24.10.2024 до суду надійшло клопотання представника Позивача - адвоката Сергієнка П.В. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/19613/24 за позовом ОСОБА_1 до НАУ про скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень. Клопотання мотивоване тим, що підставою звільнення Позивача стали накази від 03.06.2024 № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с та № 12/к-с, які оскаржуються в зазначеній справі, а також тим, що, на думку Позивача, до нього застосовано чотири догани, а наступного дня - ще одне дисциплінарне стягнення за ті самі порушення у вигляді звільнення, що суперечить ст. 149 КЗпП України.

Ухвалою суду від 12.10.2026 замінено відповідача - Національний авіаційний університет (код ЄДРПОУ: 01132330), який припинився в результаті реорганізації 07.11.2024, його правонаступником - Національним університетом «Київський авіаційний інститут» (код ЄДРПОУ: 45853942) (далі - Відповідач).

Ухвалою суду від 12.10.2026 у задоволенні клопотання представника Позивача про зупинення провадження у справі відмовлено у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 760/19613/24.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтями 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення відповідних обставин.

Щодо обставин, установлених судом

Наказом НАУ від 31.10.2023 № 891/к Позивача призначено виконуючим обов`язки директора Коледжу з 01.11.2023 до заміщення посади в установленому законодавством порядку. Трудовий договір у формі контракту з Позивачем не укладався. На заяві про прийняття на роботу Позивач власним підписом засвідчив згоду на призначення саме виконуючим обов`язки директора до заміщення посади, а також ознайомлення 31.10.2023 з Правилами внутрішнього розпорядку Коледжу.

Відповідно до пункту 7.1 Положення безпосереднє управління діяльністю Коледжу здійснює директор. Згідно з пунктом 7.3 Положення директор Коледжу відповідає за провадження та результати освітньої, економічної та інших видів діяльності у Коледжі, стан і збереження нерухомого та іншого майна Коледжу. До обов`язків Коледжу належить забезпечення ефективного використання державного майна (підпункт 9 пункту 2.4 Положення).

17.04.2024 в будівлі навчального корпусу № 2 Коледжу за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 48 сталася пожежа, про що складено акт про пожежу від 17.04.2024. Наказом НАУ від 18.04.2024 № 158/од Позивача відсторонено від здійснення повноважень на посаді в.о. директора Коледжу, визначено йому робоче місце в кабінеті 1-234 першого корпусу Університету та зобов`язано перебувати на визначеному робочому місці відповідно до Правил внутрішнього розпорядку.

Актом від 14.05.2024 щодо результатів службового розслідування обставин виникнення пожежі в навчальному корпусі № 2 Коледжу та завданих нею збитків, звітом про проведення інвентаризації встановлено, зокрема, пошкодження в приміщеннях будівлі навчального корпусу (пошкоджені вікна, вирізане опалення, розбиті стіни тощо) на суму 2.396.852,00 грн, відсутність товарно-матеріальних цінностей первісною (переоціненою) вартістю 747.744,00 грн, залишковою балансовою вартістю 22.521,00 грн, а також збитки в трьох кімнатах, в яких була пожежа, на суму 340.361,00 грн, тоді як Позивач у довідці від 17.04.2024 № 37/433 зазначив про відсутність матеріального збитку.

Розпорядженнями НАУ від 31.05.2024 № 064/роз, № 065/роз, № 066/роз та № 067/роз Позивача зобов`язано надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у них. Від ознайомлення з розпорядженнями Позивач відмовився, про що складено акт № 1 від 31.05.2024, після чого копії розпоряджень направлено Позивачу поштою.

Наказами НАУ від 03.06.2024 № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с та № 12/к-с до Позивача застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани за чотири різні порушення трудової дисципліни.

04.06.2024 Вчена рада Університету на позачерговому засіданні (протокол № 7) за участю 45 із 67 її членів таємним голосуванням («за» - 42, «проти» - 2, «недійсних бюлетенів» - 1) внесла голові комісії з реорганізації Університету, в.о. ректора подання про звільнення Позивача. Рішення Вченої ради введено в дію наказом від 04.06.2024 № 264/од.

Наказом НАУ від 04.06.2024 № 488/к Позивача звільнено з посади виконуючого обов`язки директора Коледжу 05.06.2024 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Підставами наказу зазначено, зокрема, акт від 14.05.2024, звіт про проведення інвентаризації, накази від 03.06.2024 № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с, № 12/к-с, рекомендації тимчасової комісії від 03.06.2024, розпорядження від 31.05.2024 № 066/роз та акт № 1 від 31.05.2024, рішення Вченої ради.

07.11.2024 НАУ припинено в результаті реорганізації, а його правонаступником у спірних правовідносинах є Національний університет «Київський авіаційний інститут», що встановлено ухвалою суду від 12.10.2026.

Щодо обставин, встановлених у справі № 760/19613/24

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №760/19613/24, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.08.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 до НАУ про скасування наказів від 03.06.2024 № 09/к-с, № 10/к-с, № 11/к-с та № 12/к-с відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 760/19613/24 брали участь ті самі особи. Судовими рішеннями у цій справі встановлено, що Позивач, будучи особою, яка виконує обов`язки керівника структурного підрозділу і має відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, порушив пункт 7.3 Положення, що призвело до відсутності товарно-матеріальних цінностей; порушував встановлений Правилами внутрішнього розпорядку робочий час у травні 2024 року; був відсутній на робочому місці 31.05.2024 з 11:18 по 13:53; зазначив у довідці від 17.04.2024 № 37/433 інформацію, яка не відповідала дійсності. Встановлено також, що від Позивача витребовувались письмові пояснення на виконання ст. 149 КЗпП України, від ознайомлення з розпорядженнями він відмовився, моментом виявлення порушень є 14.05.2024, а строки застосування стягнень дотримано. Крім того, судами встановлено, що догани застосовано за чотири різні порушення трудової дисципліни, з наказами про догани Позивач ознайомився, поставивши підпис. Зазначені обставини доказуванню у цій справі не підлягають.

Щодо застосовних норм права

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, статутом закладу вищої освіти, умовами контракту. Згідно з ч. 3 ст. 43 цього Закону призначення та звільнення з посади керівника територіально відокремленого структурного підрозділу закладу вищої освіти або коледжу, що є структурними підрозділами закладу вищої освіти, здійснюються в порядку, встановленому цією статтею для керівника факультету (навчально-наукового інституту). Аналогічний порядок передбачено пунктами 6.14.3, 6.14.6 Статуту Університету.

Щодо доводів Позивача про контракт

Сторони визнають, а матеріалами справи підтверджується, що контракт з Позивачем не укладався, конкурсний відбір на посаду директора Коледжу не проводився, а Позивач за власною заявою погодився на призначення виконуючим обов`язки директора до заміщення посади в установленому порядку.

Пункт 7.11 Положення, на який посилається Позивач, передбачає призначення виконувача обов`язків директора за контрактом за поданням наглядової ради з метою здійснення заходів антикризового менеджменту, однак Позивач не надав доказів того, що його було призначено саме в такому порядку.

Отже, між сторонами існували трудові відносини, що виникли на підставі заяви Позивача та наказу НАУ № 891/к від 31.10.2023, а не на підставі контракту. За таких обставин підстави для припинення трудових відносин за п. 8 ст. 36 КЗпП України, яка стосується підстав, передбачених контрактом, були відсутні, а роботодавець мав право розірвати трудовий договір з Позивачем з підстав, передбачених ст. 40 КЗпП України. Доводи Позивача в цій частині є суперечливими і висновків суду не спростовують.

Щодо доводів про відсутність матеріальної відповідальності

Питання матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну роботодавцеві (глава IX КЗпП України), та дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (глава X КЗпП України) мають самостійний характер.

Відсутність договору про повну матеріальну відповідальність не звільняє працівника від обов`язку належно виконувати покладені на нього трудові обов`язки, у тому числі передбачені пунктом 7.3 Положення щодо стану і збереження нерухомого та іншого майна Коледжу. Можливість делегування повноважень заступникам згідно з п. 7.5 Положення не залежала від укладення контракту, а доказів такого делегування Позивач не надав.

Тому ці доводи Позивача є безпідставними.

Щодо створення тимчасової комісії

Пунктом 2 наказу від 29.05.2024 № 249/од тимчасовій комісії доручено проаналізувати проект акта щодо результатів розслідування обставин виникнення пожежі та завданих нею збитків, звіт про проведення інвентаризації, визначити факт діяльності/бездіяльності працівника та надати рекомендації щодо можливих заходів реагування. Отже, зміст наказу № 488/к в цій частині відповідає наказу № 249/од. Порядок обліку пожеж та їх наслідків, на який посилається Позивач, регулює облік пожеж органами ДСНС і не обмежує право роботодавця проводити службове розслідування та оцінювати дії своїх працівників. Створення роботодавцем дорадчої комісії для оцінки дій працівника саме по собі прав Позивача не порушує, а рекомендації комісії не є обов`язковими для роботодавця.

Щодо припущень Позивача про підготовку підстав звільнення «заднім числом»

Ці доводи ґрунтуються виключно на припущеннях Позивача, не підтверджені жодними доказами і суперечать встановленим обставинам: розслідування обставин пожежі та інвентаризацію розпочато 18.04.2024, акт за результатами службового розслідування складено 14.05.2024, а дисциплінарні стягнення застосовано в межах строку, визначеного ст. 148 КЗпП України, що встановлено у справі № 760/19613/24. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України такі припущення не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Щодо витребування пояснень та доведення наказів до відома Позивача

Перед застосуванням дисциплінарних стягнень НАУ розпорядженнями від 31.05.2024 № 064/роз, № 065/роз, № 066/роз та № 067/роз зажадав від Позивача письмових пояснень, від ознайомлення з якими Позивач відмовився, про що складено акт № 1, після чого копії розпоряджень направлено йому поштою. Помилка в по батькові Позивача, допущена в окремих пунктах розпоряджень, має технічний характер і не ставить під сумнів, кому адресовано вимогу про надання пояснень, оскільки в пункті 2 розпоряджень прізвище, ім`я та по батькові Позивача зазначено правильно, а сам Позивач, як вбачається з його службових записок від 03.06.2024, розумів, що вимога стосується саме його. Службові записки Позивача від 03.06.2024 з проханням надати документи не містять пояснень по суті і не свідчать про позбавлення його можливості їх надати. Обставини дотримання вимог ст. 149 КЗпП України щодо витребування пояснень встановлені також судовими рішеннями у справі № 760/19613/24. Відмова працівника надати пояснення не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення.

Посилання Позивача на те, що накази про оголошення доган не були доведені до його відома під розписку, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями наказів з підписами Позивача про ознайомлення, а також обставинами, встановленими у справі №760/19613/24.

Щодо наявності підстав для звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та доводів про подвійне стягнення

На момент видання наказу про звільнення до Позивача були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді чотирьох доган, які не були зняті чи погашені в установленому законом порядку, а їх правомірність підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Ці стягнення застосовано за чотири різні порушення трудової дисципліни, вчинені Позивачем у різний час: невжиття заходів щодо збереження товарно-матеріальних цінностей, зазначення в довідці від 17.04.2024 інформації, яка не відповідала дійсності, систематичне порушення встановленого робочого часу протягом травня 2024 року та відсутність на робочому місці 31.05.2024. Сама по собі кількість та характер зазначених порушень, вчинених у період виконання Позивачем обов`язків керівника, свідчать про систематичність невиконання ним без поважних причин трудових обов`язків.

Крім того, як вбачається з наказу № 488/к, підставою для звільнення Позивача, поряд з чинними дисциплінарними стягненнями, стало встановлене актом від 14.05.2024 та звітом про проведення інвентаризації пошкодження приміщень будівлі навчального корпусу Коледжу на суму 2.396.852,00 грн, щодо якого від Позивача витребувано пояснення розпорядженням від 31.05.2024 № 066/роз і за яке жодне з чотирьох дисциплінарних стягнень у вигляді догани не застосовувалося. Звільнення застосовано в межах місячного строку з дня виявлення цього порушення. Отже, доводи Позивача про застосування до нього двох дисциплінарних стягнень за одне і те саме порушення трудової дисципліни не знайшли свого підтвердження.

Обираючи вид стягнення, роботодавець врахував ступінь тяжкості вчинених проступків і заподіяну шкоду, яку тимчасова комісія оцінила як значну, обставини, за яких вчинено проступки, а також те, що на момент звільнення стаж роботи Позивача в Університеті становив менше восьми місяців, про що зазначено в рекомендаціях комісії від 03.06.2024 та в наказі № 488/к.

Щодо порядку звільнення

Звільнення Позивача здійснено керівником закладу вищої освіти за поданням Вченої ради Університету, тобто з дотриманням порядку, визначеного ч. 2, 3 ст. 43 Закону України «Про вищу освіту» та Статутом Університету. Подання внесено на засіданні Вченої ради за участю 45 із 67 її членів, за звільнення Позивача проголосували 42 члени Вченої ради, що становить більше половини її складу. Доказів порушення порядку скликання засідання Вченої ради чи проведення голосування Позивач не надав. Рішення Вченої ради введено в дію наказом від 04.06.2024 № 264/од.

Щодо інших доводів Позивача

Доводи Позивача про поширення відомостей, які порочать його честь і гідність, та оприлюднення його персональних даних не стосуються предмета цього спору, а сам Позивач зазначає, що вони будуть предметом іншого позову.

Інші доводи учасників справи на висновки суду не впливають. Суд також враховує, що, як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, а НАУ, звільняючи Позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Тому у задоволенні вимоги про скасування наказу № 488/к від 04.06.2024 слід відмовити.

Оскільки вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення, у їх задоволенні також слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 36, 40, 139, 147-149 Кодексу законів про працю України, статтею 43 Закону України «Про вищу освіту», статтями 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Київський авіаційний інститут» (правонаступник Національного авіаційного університету) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Національний університет «Київський авіаційний інститут» (правонаступник Національного авіаційного університету, код ЄДРПОУ: 01132330), місцезнаходження: 03058, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 1, код ЄДРПОУ: 45853942.

Третя особа: ОСОБА_2 , на момент подання позову - Голова комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора; адреса: 03058, м. Київ, просп. Любомира Гузара, буд. 1, РНОКПП: 3293415542.

Суддя: