Постановление суда № 140564898, 13.10.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5341/25

У Х В А Л А

13 жовтня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Мосоловій Є.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. від розгляду цивільної справи № 758/5341/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов Деснянського району м. Києва» про поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. перебуває цивільна справа № 758/5341/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов Деснянського району м. Києва» про поновлення на роботі.

09 жовтня 2026 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Войтенко Т.В.

Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 06 жовтня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В. не розглянула заяву ОСОБА_1 від 01.10.2026 року №66603/26-Вх, що стосувалась причини неявки позивача у судове засідання, та констатувала першу неявку позивача без поважних причин.

Зазначив, що 16.09.2026 року ним вже подавалась заява про відвід судді Войтенко Т.В., у якій були наведені обставини, зокрема, пов`язані з ухвалою від 11 вересня 2026 року, в якій суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В. дійшла висновку про необхідність визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою. Водночас у мотивувальній частині цієї ж ухвали було зазначено, що така обов`язкова участь може здійснюватися, зокрема, дистанційно, шляхом підключення до системи відеоконференцзв`язку. Однак, позивач не погодився з таким формулюванням, посилаючись на положення ст. 212 ЦПК України, згідно яких дана стаття передбачає можливість участі учасника в режимі відеоконференції, але прямо встановлює виняток для випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Крім того, звертав увагу на сукупність інших обставин, які виникли під час розгляду: питання щодо фіксації обставин першої неявки позивача, включно з дорученням секретарю «під запис» здійснити телефонний дзвінок позивачу та перевірити його активність у системі відеоконференцзв`язку; питання щодо змісту протоколу судового засідання та питання не розгляду інших поданих позивачем клопотань і заяв.

Після чого, позивач для усунення невизначеності 01.10.2026 року вдруге звернувся до суду, однак відповідного уточнення знову не отримав. Вказав, що у сукупності це створює об`єктивні підстави для сумніву в тому, чи забезпечені належні та процесуальні умови для подальшого розгляду справи суддею Войтенко Т.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд встановив.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Войтенко Т.В., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.

Враховуючи вище наведене, оскільки обставина, яка наведена позивачем у заяві про відвід судді не підтверджує підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войтенко Т.В. від розгляду цивільної справи № 758/5341/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 247 з поглибленим вивченням іноземних мов Деснянського району м. Києва» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ