Постановление суда № 140564557, 12.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

12.10.2026 Справа № 756/4379/26

Справа № 756/4379/26

Провадження № 2/756/5456/26

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін питання про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 200326250228 від 27.04.2024 у розмірі 104 012,58 грн, з яких 71 330,66 грн - заборгованість за кредитом, 32 681,92 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.03.2026 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.07.2026 представник відповідача - адвокат Богуцький І.О. подав заяву про часткове визнання позову, в якій зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно сплатив на погашення заборгованості за кредитом 20 000 грн, у зв`язку з чим визнав позовні вимоги лише в частині фактично непогашеної заборгованості за кредитом у розмірі 51 330,66 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.07.2026 позов задоволено. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.2026 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12.10.2026.

У судове засідання 12.10.2026 сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просила розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Листом від 06.01.2026 вих. № KHO-44.2.2/1000 АТ «ПУМБ» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 200326250228 від 27.04.2024 у розмірі 104 012,58 грн.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 сплатив на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» з призначенням платежу «Оплата за договором 200326250228 від 27/04/2024» 20 000 грн, що підтверджується квитанціями від 30.06.2026 на суму 10 000 грн, від 06.07.2026 на суму 5 500 грн та від 07.07.2026 на суму 4500 грн.

Копії зазначених квитанцій разом із заявою про часткове визнання позову направлено позивачу. Факт отримання цих коштів позивач не заперечив, доказів їх зарахування в рахунок інших зобов`язань відповідача не надав. Заяви про відмову від позову чи про зменшення розміру позовних вимог у цій частині позивач не подавав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.02.2026 у справі № 175/1836/21 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, «прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

На час пред`явлення позову заборгованість відповідача за кредитним договором № 200326250228 від 27.04.2024 становила 104 012,58 грн. Після відкриття провадження у справі відповідач сплатив на погашення цієї заборгованості 20 000 грн на рахунок, визначений банком для погашення заборгованості, з посиланням у призначенні платежу на кредитний договір, що є у справі предметом спору.

Отже, у частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 20 000 грн предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи, і між сторонами в цій частині не залишилося неврегульованих питань. За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 20 000 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Позовні вимоги в решті підлягають вирішенню по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200326250228 від 27.04.2024 у розмірі 20 000 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина ШРОЛИК